Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А73-1419/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2247/2015

27 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «СервисТрансКлининг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»

на определение от  06.04.2015

по делу № А73-1419/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенноеое судьей  Паниной А.А.

по иску Акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СервисТрансКлининг»

о  взыскании  77 174,20  руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ИНН 7701777567, ОГРН 1087746414458, далее – ООО «СервисТрансКлининг») о взыскании неустойки в размере 77 174,20  руб. по договору №ФПК-12-52 от 07.03.2012.

Определением суда от 12.02.2015 исковое заявление  принято к производству  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от  06.04.2015 дело №А73-1419/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы.

Не согласившись с указанным  определением, АО «ФПК»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В  обоснование  жалобы,  со  ссылкой на  часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец полагает, что вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства в г. Хабаровске. Факт  исполнения  обязательств  в  Хабаровске подтверждается представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

 Приводит доводы  о  подписании 10.02.2012 в соответствии с пунктом 1.3 договора   Регламента  взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО «СервисТрансКлининг» по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД-1 (Хабаровск) в рейс.

В соответствии с частью  3 статьи 39  АПК РФ,  апелляционная  жалоба  на  определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова  сторон.

Изучив  материалы  дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   является место его государственной регистрации.

Местонахождением ответчика по настоящему  делу в соответствии со  сведениями  единого государственного реестра  юридических лиц является     Московская  область, г. Жуковский,  ул. Гризодубовой, 2а-1,  филиалов  в Хабаровском крае ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы  дела  представлен  договор № ФПК-12-52 от 07.03.2012, из  исполнения которого  возник спор.

Согласно пункту 8.3 договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012, споры, не урегулированные в установленном порядке, передаются на рассмотрение в суд заинтересованной стороной в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условиями указанного договора, договорная подсудность  рассмотрения споров, возникающих при его исполнении, сторонами не установлена.

Доводы  жалобы   относительно  права  выбора  истца   на основании  части  4 статьи 36  АПК РФ предъявить  иск в арбитражный суд  по  месту  исполнения  договора,   которым  в  настоящем  случае является  г. Хабаровск,  судом апелляционной  инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

По смыслу указанной  нормы,  иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

По условиям договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012  ООО «СервисТрансКлининг» принял обязательства по  оказанию ОАО «ФПК» услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК» (16-ти филиалов ОАО «ФПК») (приложения №2.1.-2.16 к договору); оплата  осуществляется после оформления ежемесячного сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3  договора). 

Дальневосточный филиал указан в качестве  места  исполнения  договора,  наряду с  иными  филиалами),  между тем, из представленных  в  материалы  дела заявок, копий актов проверки вагонов,  актов,  достоверно не следует, что указанные документы оформлены в части исполнения договора в г. Хабаровске.

Иных документов свидетельствующих о фактическом оказании  услуг в  г. Хабаровске не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких  условиях,  передача  настоящего дела по  подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы, соответствует указанным  нормам  права  и  обстоятельствам дела.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.04.2015  по делу № А73-1419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.В. Иноземцев