Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1250/2015

27 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае:  Левина Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 № 6юр/454045.1-08;

от общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур»:  Гончар И.В., представитель по доверенности от 05.09.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от  21.01.2015

по делу № А73-12685/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой  И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, открытому акционерному обществу «Хабаровское книжное издательство»

о  понуждении к заключению договора аренды на нежилое помещение в соответствии с представленным проектом договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (ОГРН  1052701550120  ИНН  2723073420, далее – ООО «СМС Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1022701135225   ИНН 2721172546, далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о понуждении в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО «СМС Амур» договор аренды функционального помещения –I (1-21) – Защитное сооружение, назначение – нежилое, площадью 746,2 кв.м, подвал, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.7, для использования под развлекательный комплекс, сроком на 25 лет, с размером арендной платы 110 291 руб. (без НДС и коммунальных платежей) в месяц (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дело было рассмотрено повторно после отмены постановлением от 21.07.2014 № Ф03-2576/2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа ранее принятых по делу решения от 20.02.2014 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления от 25.02.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 21.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере   4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме     28 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении отнесения на ответчика судебных расходов в виде суммы государственной пошлины и расходов по экспертизе, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной  истцом в рамках настоящего дела, возложена на него необоснованно, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, являющееся территориальным структурным подразделением государственного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также освобождено от уплаты государственной пошлины. Аналогичные основания приведены заявителем жалобы и в возражениях относительно взыскания судебных издержек в виде затрат по судебной экспертизе в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Хабаровском крае в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами в рамках рассматриваемого дела ООО «СМС Амур» были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы (денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда и впоследствии выплачены с указанного счета эксперту) в размере 28 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт был принят в пользу истца, вышеперечисленные судебные расходы были правомерно отнесены судом первой инстанции на ТУ Росимущества в Хабаровском крае как ответчика по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

В отношении взыскания с ответчика, являющегося территориальным подразделением государственного органа, в пользу истца суммы государственной пошлины по иску необходимо также отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не вступают в противоречие с правилами распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) согласно которым, государственная пошлина относится на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015  по делу        № А73-12685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь