Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А2-511/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-671/2015

15 апреля 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от УФССП по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представитель, доверенность от 02.04.2015 №Д-27907/15/318-ДМ; Яровая О.В., представитель, доверенность от 21.01.2015 №Д-27907/15/18-ДМ;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» Манухина В.В., и его представителя Железнова С.А., доверенность б/н от 07.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 30.12.2014

по делу№ А73-12632/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» Манухина В.В.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 1 910 000 руб.

третье лицо: Селиванов Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» (ИНН 2723050303 ОГРН 1022701198080, далее – ООО «АмурВостокРыба», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 650 000 руб., причиненных действиями судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиванов Александр Сергеевич.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требований ООО «АмурВостокРыба» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 910 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда от 30.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции. Приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – статьи 15 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в производстве ССП находилось два исполнительных производства, а именно: возбужденного в рамках обеспечения иска по определению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2010 по делу №2-511/2011 (исполнительное производство от 11.01.2011 №1/11/04/8), и возбужденного на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2012 по делу №2-1476/2012 (исполнительное производство №64236/12/04/27 от 15.11.2012). Исполнительные действия в виде наложения ареста на скороморозильный плиточный аппарат производились в рамках исполнительного производства №1/11/04/8, не имущественного характера. Для подтверждения данного факта заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 29.12.2014 о внесении изменений в постановления от 10.09.2013, от 07.02.2014, постановления от 29.12.2014 об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 24.06.2014, постановления от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства).     

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АмурВостокРыба» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФССП России и конкурсного управляющего ООО «АмурВостокРыба» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих документов (в том числе исправления описок и опечаток в ранее принятых постановлениях) в суд первой инстанции по независящим от него причинам при том, что о наличии двух исполнительных производств он сам приводил доводы в суде первой инстанции, и учитывая также длительность рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции (определение о принятии иска к производству вынесено 26.09.2014, решение оглашено 24.12.2014).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу №А73-15291/2013 в отношении ООО «АмурВостокРыба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом по смыслу части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ определение о введении процедуры банкротства направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

10.02.2014 временный управляющий Манухин В.В. направил в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, приложив судебный акт, о чем на письме имеется отметка отдела судебных приставов.

Определение о введении наблюдения также было направлено в службу судебных приставов Арбитражным судом Хабаровского края, что подтверждается материалами дела.

Ранее, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю в отношении ООО «АмурВостокРыба» на основании исполнительного листа от 06.11.2012 №2-1476/12, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу о взыскании задолженности в размере     2 531 700 руб. в пользу Селиванова А.С. возбуждено исполнительное производство от 15.11.2012 №64236/12/04/27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 07.02.2014 в связи с нахождением имущества должника в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульчскому району наложить арест и передать Селиванову А.С. оборудование в виде скороморозильного плиточного агрегата МРF 1210Z.

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району Хабаровского края наложен арест на указанное имущество, плиточный агрегат передан на хранение представителю взыскателя по доверенности Кичигину Д.Н. (адрес хранения – с.Богородское, ул.Набережная (лодочная станция), о чем составлен соответствующий акт (с учетом постановления от 23.05.2014 о внесении изменений в акт о наложении ареста в части указания места хранения).

Постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 24.06.2014 снят арест со спорного имущества.

Постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.07.2014 исполнительное производство окончено.

По акту передачи от 09.07.2014 исполнительный лист №2-1476/12 от 06.11.2012 передан конкурсному управляющему.

Решением суда от 04.07.2014 ООО «АмурВостокРыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что своевременно располагая информацией о введении процедуры наблюдения, в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве и статей 40, 96 Закона об исполнительном производстве, служба судебных приставов не приостановила исполнение исполнительного производства, не сняла аресты, а напротив, наложила арест на имущество должника и передала его на ответственное хранение представителю взыскателя - Кичигину Д.Н., чем причинила убытки ООО «АмурВостокРыба» и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

         В данном случае, согласно пояснениям Селиванова А.С., данным в судебном заседании первой инстанции, спорное имущество принадлежит ему и находится в его владении на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 и решений Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.02.2011 по делу №2-511/2011, от 16.03.2012 по делу №2-1476/12.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что возможность возврата спорного имущества у ООО «АмурВостокРыба» утрачена.

         Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.04.2009  №1-04-2009  Селиванов А.С, приобрел у ООО «АмурВостокРыба» плиточный морозильный агрегат MPF-1210Z по цене 2 200 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по передаче оборудования Селиванов А.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском об обязании ООО «АмурВостокРыба» передать Селиванову А.С. оборудование (дело №2-511/2011).

В рамках указанно дела определением суда от 29.10.2010 накладывались обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Решением суда от 07.02.2011 по делу №2-511/2011 исковые требования Селиванова А.С. удовлетворены. При этом суд установил факт оплаты Селивановым А.С. стоимости имущества в полном объеме в апреле-мае 2009 года, а ответчик факт не передачи плиточного морозильного агрегата не оспаривал. Решение вступило в законную силу 18.02.2011.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 07.02.2011, в службу судебных приставов не предъявлялся. 

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 18.05.2011 Селиванов А.С. (продавец) передал в собственность ООО «АмурВостокРыба» (покупатель) плиточный морозильный аппарат по цене 2 200 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «АмурВостокРыба» обязанности по оплате приобретенного имущества Селиванов А.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с ООО «АмурВостокРыба» денежных средств за переданное оборудование (2 200 000 руб.), а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты – 800 000 руб. (дело №2-1476/12).

Решением суда от 16.03.2012 по делу №2-1476/12 с ООО «АмурВостокРыба» в пользу Селиванова А.С. взыскана стоимость оборудования 2 200 000 руб., договорная неустойка