Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А04-942/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

10 августа 2009 года

№ 06АП-3158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии  в заседании:

от Амурского межрайонного природоохранного прокурора: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Россия»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россия»

на решение от  22.06.2009

по делу № А04-2929/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия»

о  привлечении к административной ответственности

Амурский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее - ООО «Россия», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований прокурор указал, что проведенной 27.05.2009 проверкой установлено, что общество без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома Л-2 со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 92 г. Благовещенска. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.06.2009 заявленные требования прокурора удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Россия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  указывает на то, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку по вине третьих лиц ООО «Россия» не оформило документы на сформированный земельный участок под строительство для последующего получения разрешения на строительство.

Кроме того, по мнению общества, совершенное правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, является малозначительным, поэтому суду необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит ущерб государственным или общественным интересам.

В заседании суда апелляционной инстанции Амурский межрайонный природоохранный прокурор и ООО «Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали, ими заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  ООО «Россия» зарегистрировано администрацией г. Благовещенска 30.04.1993 за номером 407.

В соответствии с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 22.09.2008 № 851 ООО «Россия» является заказчиком (застройщиком) многоквартирного жилого дома Литер 3 в 92 квартале г. Благовещенска.

По договорам аренды земельных участком от 31.08.2007 № 1469, от 27.02.2007 № 1375, от 27.02.2007 № 1374 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обществу переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки, расположенные в 92 квартале г. Благовещенска для строительства жилого дома.

26.05.2009 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой составлена справка от 27.05.2009.

Согласно названной справке общество осуществляет строительство названного жилого дома без соответствующего разрешения.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка, фотографии приобщены к справке о проверке.

В соответствии с фотографиями на месте строительства жилого дома рабочие осуществляют строительные работы, ведется кладка кирпичных стен первого этажа здания, на площадке смонтирован подъемный кран.

Факт ведения строительных работ подтверждается также объяснением ведущего инженера ООО «Россия» Сияновой В. А.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

29.05.2009 Амурским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя   общества – Сияновой В.А., доверенность от 29.05.2009 № 14/07-4723, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 86-09, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, поэтому прокуратура направила материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто  административному  наказанию  и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома Литер 3 в квартале 92 г.Благовещенска началось в конце IV квартала 2008, что подтверждается объяснениями ведущего инженера службы заказчика ООО «Россия» Сияновой В.А. (т.1 л.д.21-22).

Из справки о проверке исполнения требований земельного и градостроительного законодательства (т.1 л.д.15-16) усматривается, что общество осуществляло строительство названного жилого дома без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административное наказание в виде наложения штрафа может быть назначено в пределах от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

В силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф. Административное наказание в виде предупреждения санкцией указанной статьи не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Федеральной налоговой службой  в связи с имеющейся задолженностью ООО «Россия» по обязательным платежам в сумме 118 261 667,90 руб. подано заявление о признании названного общества несостоятельным (банкротом) - дело № 04-942/2009.

Указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции  в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении наказание в минимальном размере - в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан, процедура привлечения общества к административной ответственности, сроки давности не нарушены.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку по вине третьих лиц ООО «Россия» не оформило документы на сформированный земельный участок под строительство для последующего получения разрешения на строительство, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство жилого дома без соответствующего разрешения.

Таким образом, угроза охраняемым обще­ственным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно,  возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствует.

Вина ООО «Россия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена, порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений административным органом этого порядка не установлено.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2009 года по делу № А04-2929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова