Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-790/2015

06 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория": Жеребцова Г.С., представитель по доверенности № 2 от 29.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Счастье"

на решение от  26.01.2015

по делу № А73-15723/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1042700245818, ИНН 2724075773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье» (ОГРН 1132721004217, ИНН 2721202462)

о  взыскании 3 493,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье» (далее – ООО «Счастье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 383 рублей  и процентов в сумме 110,86 рублей за период с 02.07.2014 по 21.11.2014.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств в рамках договора возмездного оказания ветеринарных услуг № 249/2014 от 25.06.2014.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Счастье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и возложить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

В обоснование приводит доводы о том, что выставленный счет на оплату оказанных истцом услуг, ответчик оплатил 02.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 1202 от 02.07.2014 года. Поскольку задолженность перед истцом отсутствует, то и пользования чужими денежными средствами также отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Так же указывает на то, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с ненадлежащим его извещением.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, указывая на их необоснованность и документальную неподтвержденность. При этом пояснил суду, что оплата от ответчика на расчетный счет истца не поступила, поскольку в представленном ответчиком платежном документе неверно отображены реквизиты истца (в отличии от реквизитов указанных в договоре).

Относительно сложившейся ситуации представитель истца дополнительно пояснил, что при выставлении счета, Учреждение прикладывает образец заполнения платежного поручения (однако, ответчиком данный документ не принят во внимание). При попытке урегулировать вопрос в досудебном порядке, связаться с ответчиком не представилось возможным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «Счастье» (Заказчик) и КГБУ «Хабаровская краевая ветлаборатория» (Исполнитель) заключен договор № 249/2014 возмездного оказания ветеринарных услуг.

В силу пункта 6.1 договор является действующим в течении года (с момента подписания) при возможной его пролонгации.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать следующие услуги: лабораторные исследования пищевых продуктов, продовольственного сырья животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок, клинического, патологического материала, воды, смывов с объектов внешней среды (в том числе для контроля качества дезинфекции).

Ответчик, в свою очередь, обязался  оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 истец оказывает услуги в соответствии с утвержденным «Перечнем платных услуг и тарифов, оказываемых ветеринарными лабораториями, расположенными на территории Хабаровского края».

Согласно пунктам 2.1.4, 2.3.5 в обязанность истца входит выдавать на руки уполномоченному ответчиком лицу счета, счета-фактуры, материалы (результаты) лабораторных исследований, акты об оказанных (выполненных) услугах и прочие документы, связанные с исполнением договора. В свою очередь, ответчик обязан получать и подписывать акты об оказанных (выполненных) услугах.

Заказчик оплачивает услуги в размере 100 % предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления заказчику счета на оплату (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 счет на оплату услуг заказчик обязан получить через уполномоченное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления исполнителю заявки на оказание услуг.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также безналичным порядком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя (п. 3.4).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств в кассу или на лицевой счет исполнителя (п. 3.5).

Порядок приемки-передачи результатов оказанных услуг определен разделом 4 договора.

Сдача результата оказанных услуг истцом и приемка его ответчиком оформляются Актом об оказании (выполнении) услуг. Ответчик обязан принять оказанные (выполненные) услуги и подписать Акт об их оказании (выполнении) в течение 5 рабочих дней с момента его получения полномочным лицом.

Факт исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается протоколами испытаний №№ 2213, 2212, 2214 от 02.07.2014.

Для оплаты оказанных услуг в размере 3 383 руб. ответчику выставлен счет № 00000889, а также представлен акт об оказании услуг № 00000924 от 25.06.2014.

Претензионным письмом № 2-8/140 от 02.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, предложив рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента ее получения. Оставив за собой право в противном случае обратиться в суд. Этим же письмом истец повторно направил акт выполненных работ и иные документы.

Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ветеринарных услуг ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Спор между сторонами возник по факту оплаты оказанных услуг.

Так истец настаивает на том, что настоящего времени ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. Денежные средства на лицевой счет учреждения не поступили. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик настаивает на том, что платежным поручением № 1202 от 02.07.2014 произвел оплату в рамках спорного договора.

Исследовав представленный платежный документ, апелляционный суд установил  следующее.

В спорном договоре адреса и банковские реквизиты сторон указаны в разделе 10.

В соответствии с указанными истцом реквизитами, получателем является: (КГБУ Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» л/с 20226Ц30600).

Между тем, представленное ответчиком платежное поручение № 1202 от 02.07.2014 сведений о получателе не содержит.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, документально подтверждающих поступление спорной суммы на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг должно содержать в том числе и сведения о получателе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может принять представленное ответчиком платежное поручение № 1202 от 02.07.2014 в качестве надлежащего доказательства исполнения своих договорных обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 383 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.07.2014 по 21.11.2014 в размере 110,86 руб., также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что претензионное письмо истца ответчик получил 08.10.2014, однако не предпринял ни каких действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату при подаче жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 года по делу № А73-15723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова