Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n М7ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-648/2015

01 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерное общество "Славянка"

на решение от  25.12.2014

по делу № А80-237/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») задолженности по договору теплоснабжения № 101060402002  от 10.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2013 по 31.05.2014 года.

Сумма задолженности составила  4 853 384,81 рублей, и процентов  - 352 775,49 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга  в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

ОАО «Славянка» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска ОАО «РЭУ» к своему производству.

Указывает, что ОАО «Славянка» не является владельцем или пользователем объектов, поименованных в спорном договоре, следовательно, не является потребителем тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны РФ. Что в свою очередь влечет отсутствие обязательств по оплате тепловой энергии. Ответчик не является потребителем теплоэнергии поставляемой истцом по смыслу ст. 539 ГК РФ.

Так же приводит доводы, аналогичные доводам имевшим место при оспаривании исковых требований.

ОАО «РЭУ» в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку в спорном договоре указано место его исполнения, а именно Чукотский автономный округ (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

При наличии договора, который является действующим (не расторгнут в установленном законом порядке) у истца отсутствуют основания доказывать наличие (отсутствие) права собственности на спорные объекты, равно и как факт потребления поставленной тепловой энергии именно ответчику, а не иным потребителем.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Дончика Г.Е. подлежит отклонению, поскольку между теми же сторонами 10.01.2012 заключены несколько аналогичных договоров, которые от имени ответчика подписаны Дончиком Г.Е. на основании доверенности № 705 от 05.03.2012. Однако, правомерность иных договоров ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты за потребленный ресурс, к тому же были предметом исследования в суде первой  инстанции. Новых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчик не представил. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассматривается апелляционным судом по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 101060402002.

По условиями данного договора теплооснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение № 4), адреса которых указаны в Приложении № 1, в согласованном объёме (Приложение № 2).

Потребитель в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями расчёта стоимости (раздел 6 договора), в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

В соответствии с п. 7.3 оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2011  года.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2011 по 31.05.2012 ОАО «РЭУ» поставило ОАО «Славянка» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 853 384,81 руб., на оплату стоимости которой выставлялись счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые имеют документальное подтверждение.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Славянка»" в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии истцом, равно и как его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных истцом требования, ответчик сослался на отсутствие полномочий у Дончик Г.Е., подписавшего спорный договор от имени ОАО «Славянка», а также на отпуск тепловой энергии не в интересах ответчика.

Между тем, указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что спорный договор от имени ответчика подписан начальником РЭР «Анадырский» Дончик Г.Е. на основании доверенности № 705 от 05.03.2012, которая содержит прямое разрешение на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, за исключением договоров на оказание услуг по обслуживанию сетей водоотведения, без ограничения суммы таких договоров.

Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Дончука Г.Е. на подписание спорного договора, ответчиком не представлено.

Более того, 10.01.2012 между теми же сторонами заключены аналогичные договоры теплоснабжения иных объектов № 101060201001, № 101060301004, № 101060403001, которые от имении общества «Славянка» также подписаны начальником РЭР «Анадырский» Дончик Г.Е. на основании доверенности № 705 от 05.03.2012. Однако правомерность указанных договоров и полномочия Дончик Г.Е. ответчик не оспаривает.

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика об отсутствии полномочий у Дончик Г.Е. на подписание спорного договора от имени ответчика, подлежит отклонению.

Довод ответчика о поставке тепловой энергии не в его интересах также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 644-Р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЭУ» представлены акты от 09.10.2011 и от 12.07.2012, составленные с участием представителей ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» и ФГУ «УЭиР Минобороны России», из которых следует, что объекты, поименованные в спорном договоре теплоснабжения, подключены к системе теплоснабжения.

В дальнейшем, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.01.2012 № 106 ФБУ «Дальневосточное ТУИО» часть объектов (или часть помещений в объектах) по актам № Н584 от 01.03.2012, № Н585 от 01.03.2012 и № Н4 от 07.08.2012 спорные объекты передало ОАО «Оборонэнерго», в связи с чем был произведён перерасчёт договорных величин энергопотребления по спорному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по теплоснабжению на спорных объектах оказывались иной организацией, либо о том, что указанные объекты находились в спорный период на коммунальном обслуживании у других лиц, суду не представлено.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных им требований.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование ОАО «РЭУ» о взыскании задолженности за поставленный ресурс в сумме 4 853 384,81 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности произведен с применением действующего тарифа, утвержденного регулирующим органом.

Расчет ответчиком не оспорен, в отношении примененных в нем показателей, в частности: объемов теплопотребления, тарифов, и определенной на их основании стоимости каких-либо возражений не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.05.2014 в размере 352 775,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком указанных сроков оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию установлен, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 352 775,49 руб., а также процентов, начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО «ДГК» возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.12.2014 года по делу №А80-237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь