Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А01-22/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

10 августа 2009 года                                                         № 06АП-2574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Амурской областной федерации «Киокушинкай карате-до»

на решение от 30 апреля 2009 года

Арбитражного суда Амурской области          

по делу № А04-347/2009

принятое судьей Фадеевым С.М.        

по иску закрытого акционерного общества «Амурагроресурс»

к Амурской областной федерации «Киокушинкай карате-до»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, открытое акционерное общество «Амурагроснаб»

Закрытое акционерное общество «Амурагроресурс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Амурской областной федерации Киокушинкай Карате-до (далее – Федерация) с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 57,8 кв.м. - офисы № 9 и № 10 на третьем этаже здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, дом 7 литер А, кадастровый номер 28:01:130076:0001:10700/А:007-А:008, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации № 28-01/01-22/2003-330 от 17.09.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области) и открытое акционерное общество «Амурагроснаб» (определения от 02.02.2009 и от 30.03.2009).

Решением от 30.04.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности Федерации на спорные помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федерация просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказ в иске должен иметь место в связи с неверно избранным истцом способом защиты – в иске должны оспариваться правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлена регистрация права собственности, а не заявляться требование о признании недействительным самого зарегистрированного права. Также считает, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд принял в качестве договора о создании  акционерного общества протокол от 08.04.1999 №1 внеочередного собрания акционеров, не дав ему соответствующей оценки  с учетом п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №14, ст. ст. 432 и 554 ГК РФ. При этом отмечает, что в выданном истцу свидетельстве о регистрации недвижимого имущества основанием явился не договор (протокол №1) от 09.04.1999, а акт приема-передачи от 19.04.1999, который не является сделкой, более того – в акте, как и в протоколе, отсутствует предмет договора, позволяющий определенно установить местоположение спорных помещений. Считает недействительным зарегистрированное право собственности истца. То, что АООТ «Амурагроснаб» (учредитель истца) являлся застройщиком здания, не является, по мнению заявителя жалобы, свидетельством права собственности истца на все помещения в здании; на дату сдачи  объекта в эксплуатация  в 1995году правом собственности  на помещения в здании, помимо застройщика, обладали 15 собственников, права которых затронуты решением. Указывает на то, что в свидетельстве истца о госрегистрации права указана площадь с учетом вспомогательных помещений, правами на которые также обладают другие собственники. Поясняет, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.09.1994 №12. То, что фактическим владельцем спорных помещений в 2005-2008 годах являлся истец, сдавая помещения в аренду, не лишает ответчика права собственности.

В отзывах  на апелляционную жалобу ЗАО «Амурагроресурс» (истец) и ОАО «Амурагроснаб» (третье лицо) просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы о незаключенности сделки по передаче истцу спорного имущества ввиду неопределенности предмета передачи, поскольку в уставный фонд истца передан административно-бытовой корпус как самостоятельный единый объект недвижимости. Полагают, что необходимость в привлечении к участию в деле иных собственников помещений в спорном здании отсутствует, исходя из наличия спора между истцом и ответчиком ввиду совпадения помещений в свидетельствах о регистрации права собственности. Считают подтвержденным факт того, что ответчик не являлся и не является собственником помещений №19 и №20.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали. От истца, ответчика и третьего лица – ОАО «Амурагроснаб» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 30.04.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам на нежилое помещение – офисы №9 и №10 площадью 57,8 кв.м, расположенные на третьем этаже здания в г. Благовещенске, ул.Чайковского, дом 7,      литер А, кадастровый номер 28:01:130076:0001:10700/А:007-А:008, зарегистрировано право собственности за Федерацией. (свидетельство о государственной регистрации права 28 АО 722407, дата выдачи – 17.09.2003). Основанием регистрации указан договор от 26.09.1994 №12.

Впоследствии в ЕГРП внесены изменения в связи с допущенной ошибкой при изготовлении технического паспорта - изменен номер помещения с 10 на 20. Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРП от 22.01.2009, за Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения - офисы № 9 и № 20.

ЗАО «Амурагроресурс», ссылаясь на принадлежность ему спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в 2001 году, что исключало возможность последующей (в 2003 году) регистрации прав на соответствующие помещения за ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказыванию по такой категории дел подлежат  - законность оснований возникновения зарегистрированного права и наличие у истца прав на спорный объект.

При выяснении вопроса относительно прав сторон на спорное имущество установлено следующее.

В период с июля 1990 года по сентябрь 1994 года правопредшественником ОАО «Амурагроснаб» построено административно-бытовое здание, адрес: г. Благовещенск, ул.Чайковского.7/ул. Фрунзе,62. Актом государственной приемочной комиссии от 26.01.1995, утвержденным постановлением вице-мэра г. Благовещенска от 31.01.1995 № 178, законченное строительством здание принято в эксплуатацию.

08.04.1999 внеочередным собранием акционеров ОАО «Амурагроснаб» принято решение о создании дочернего предприятия - ЗАО «Амурагроресурс» и о передаче ему в качестве учредительного взноса имущества на сумму 1 900,6 тыс. руб. Во исполнение указанного решения ОАО «Амурагроснаб» по акту приема-передачи от 19.04.1999 передало в качестве учредительного взноса ЗАО «Амурагроресурс» в составе иного имущества административно-бытовой корпус в административном здании с подвалом (инвентарный номер 10700А). Дополнением от 20.05.1999 к акту стороны уточнили, что обществу «Амурагроресурс» передан административно-бытовой корпус в административном здании с подвалом, площадью 3 384,50 кв.м., 3-х этажное, инвентаризационный номер 10700, литер А, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского/Фрунзе, 7/62.

16.07.2001 Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Амурагроресурс» на административно-бытовой корпус в административном здании с подвалом (инвентарный номер 10700, литер А, этажность 3), площадью 3 384,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского/Фрунзе, 7/62 (кадастровый номер 28:01:130076:0001:7/62/10700/А). В подтверждение произведенной регистрации обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2001 №28 АО 736688.                    Установленео, что спорные помещения входят в состав административно-бытового корпуса, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Амурагроресурс». Доказательств в опровержение вывода о передаче административно-бытового корпуса как единого объекта не представлено; имеющиеся в деле документы не содержат информации, позволяющей признать, что передача истцу данного корпуса состоялась за изъятием отдельных помещений.

Поскольку установлено тождество спорных помещений, права на которые зарегистрированы за истцом (в составе единого корпуса) и впоследствии за ответчиком (на отдельные помещения), при этом доказательств отчуждения собственником спорных помещений не представлено, то регистрация прав, произведенная позднее по времени, не может являться подтверждением возникшего у ответчика права на спорные объекты. Иное противоречит ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, основанием для регистрации права собственности Федерации на спорные помещения №9 и №20, как следует из свидетельства, явился договор купли-продажи от 26.09.1994 №12, заключенный Федерацией с ИЧП «Октябрь». Данный договор заключен до приемки в эксплуатацию административно-бытового здания,  то есть на дату заключения договора не могла иметь место конкретизация помещений в здании. Следует также отметить, что представленные в деле документы не позволяют установить наличие у продавца по договору от 26.09.1994 №12 правомочий на распоряжение спорными помещениями.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению иск ЗАО «Амурагроресурс» о признании недействительным зарегистрированного за Федерацией права собственности на спорные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защите несостоятельны, поскольку в рамках заявленного требования проверке подлежат основания проведенной регистрации, на что указывалось выше, отдельного оспаривания правоустанавливающих документов не требуется.

Отклоняются доводы заявителя жалобы относительно неопределенности имущества как предмета передачи по решению собрания акционеров ОАО «Амурагроснаб» от 08.04.1999, поскольку состав переданного имущества установлен на основании оценки совокупности документов - решения, акта передачи и дополнения к этому акту; в этой связи сделан вывод о передаче истцу самостоятельной составляющей здания – всего административно-бытового корпуса.

 Несостоятельны доводы ответчика о том, что решением затронуты права собственников помещений, находящихся в здании, поскольку в данном случае спор рассмотрен между лицами, претендующими на спорные помещения. Доказательств того, что спорные помещения затрагивают права иных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права,  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2009 года по делу № А04-347/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Е.Н. Головнина

Судьи                                                                              Т.Д. Козлова

                                                                                             Т.С. Кустова