Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А73-11326/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-814/2015

27 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России»: Голуб Ю.В., представитель, доверенность от 04.09.2014 №4/554;

от ООО «Стройсервис»: Маслеева М.А., представитель, доверенность от 12.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»

на определение от  02.02.2015

по делу № А73-13040/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700831220 ИНН 2700001660, далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1020200609604 ИНН 0207004266, далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации питания от 01.03.2012 № 4/11 в размере 2 714 763 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 195 руб. 09 коп.

Со встречным иском обратилось ООО «Стройсервис», в котором просит взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» задолженность по договору подряда от 18.07.2013 № 35/39с-13 в размере 122 446 301 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 26.11.2014 в размере 2 474 676 руб. 53 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.11.2014 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением суда от 23.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Стройсервис» взыскан основной долг в сумме             115 884 917 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 315 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Путем зачета требований, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 113 170 153 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 178 120 рублей 85 коп. Также с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 113 170 153 руб. 87 коп., начиная с 27.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга.

В рамках данного дела, после вынесения решения, ООО «Стройсервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, находящиеся на расчетных счетах ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пределах суммы основного долга – 113 170 153 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.02.2015 заявление ООО «Стройсервис» удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

С апелляционной жалобой обратилось ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А73-11326/2014, положенного в основу обжалуемого судебного акта, задолженность ответчиком была погашена и на момент вынесения оспариваемого определения, задолженность отсутствовала. В опровержение доводов ООО «Стройсервис» об убыточности деятельности, заявитель представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Стройсервис» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска принимаются при обеспечении исполнения судебных атов.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума № 55.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что деятельность ответчика является убыточной, что следует из размещенной в сети интернет информации на официальном сайте ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а также наличием в арбитражном суде исков к ответчику о взыскании крупных сумм задолженности (дело № А73-11326/2014 - сумма требований 107 919 921 руб. 80 коп., решение суда вступило в силу; дело №А73-2758/2014 – сумма требований 562 309 372 руб., в настоящее время производство по делу приостановлено).

В пункте 15 Постановления Пленума №55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройсервис», суд первой инстанции принял во внимание приведенные заявителем доводы. Также суд исходил из того, что сумма иска является значительной, а нестабильная финансовая ситуация ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 23.01.2015.

Учитывая представленные истцом доказательства, обосновывающие его заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету основного требования по встречному иску - взыскание задолженности по договору подряда, и соразмерна ему.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца, учел баланс интересов сторон и посчитал необходимым применить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пределах суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», возражая против принятия обеспечительных мер, указало, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А73-11326/2014 задолженность ответчиком была погашена. В подтверждение своих доводов заявитель представил платежное поручение от 19.12.2014 №9940 на оплату 108 017 935 руб. 66 коп.

Указанные доводы апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, учитывая находящиеся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края многочисленные иски к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании задолженности, что следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет.

Также ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 в опровержение довода о его убыточной деятельности.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу размер активов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» составил 113 446 808 тыс. руб.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014 не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, а также не подтверждает возможность исполнения судебного акта, и не является гарантией исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку отражает лишь финансовое состояние общества по состоянию на 30.09.2014.

Кроме того, копия бухгалтерского баланса не может являться достаточным доказательством, так как на нем отсутствует информация о его сдаче в налоговый орган.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2015 года по делу №А73-13040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ИНН 2700001660) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2015 №1263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь