Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А04-5535/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-795/2015

26 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования»

на решение от 16 января 2015 года

по делу № А04-8270/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184; место нахождения: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, тракт Свердловский, 15)

к администрации города Тында (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29)

о  взыскании 84 854, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 13.11.2011 по 12.11.2014 в размере 84 854, 08 руб.

Определением суда от 19 ноября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.07.2010 между администрацией города Тынды (заказчик) и ЗАО «ЧЗКО» (поставщик), на основании аукциона от 28.06.2010 №236, заключен муниципальный контракт №77 на поставку водогрейных котлов серии КВР с ручной подачей угля иди «эквивалент» по лоту №2 «водогрейный котел серии КВР от 1.74 МВт до 1,8 МВт» или «эквивалент», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику водогрейный котел КВр 1.74 в комплекте в количестве трех штук, а заказчик - принять товар и оплатить его. В связи с неисполнением ЗАО «ЧЗКО» условий договора, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011 по делу № А04-5535/2010 муниципальный контракт№77 от 19.07.2010 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2014 по делу №А04-622/2014 с Администрации города Тынды в пользу ЗАО «ЧЗКО» взысканы денежные средства в размере 367 844, 77 руб. из них: 342 844, 77 руб. - неосновательное обогащение (стоимость котла), 25 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

До настоящего времени денежные средства в размере 342 844, 77 руб. за котел истцу не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011 по делу                      № А04-5535/2010, по которому был расторгнут муниципальный контракт №77 от 19.07.2010 – с 13.11.2011 по день подачи настоящего иска в суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2011 по 12.11.2014 в размере 84 854, 08 руб., проценты просил взыскивать с 13.11.2014 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального банка РФ – 8,25 % годовых, исходя из суммы основного долга – 342 844, 77 руб.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему возражал против иска, указывая, что сумма в размере 342 844, 77 руб. перечислена на счет                           ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» 19.12.2014 платежным поручением №2075. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просит применить положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14                    от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и уменьшить их.

Решением суда от 16 января 2015 г. Требования удовлетворены в части.

С администрации г. Тынды в пользу ЗАО «ЧЗКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.12.2014 в размере 4 949, 82 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЗКО» просит изменить принятое судом первой инстанции решение от 16.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 17.10.2014. Приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с 03.07.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2011 г. по делу                                      № А04-5535/2010.

В письменном отзыве администрация  доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ЗАО «ЧЗКО» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело №А04-5535/2010 по иску администрации города Тынды к ЗАО «ЧЗКО» о расторжении муниципального контракта №77 на поставку водогрейных котлов серии КВР с ручной подачей угля или «эквивалент» по лоту № 2 «водогрейный котел серии КВР от 1,74 МВт до 1,8 МВт» или «эквивалент» от 19.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011 по делу №А04-5535/2010 исковые требования удовлетворены, суд решил: Расторгнуть муниципальный контракт №77 на поставку водогрейных котлов серии КВР с ручной подачей угля или «эквивалент» по лоту №2 «водогрейный котел серии КВР от 1,74 МВт до 1,8 МВт» или «эквивалент» от 19.07.2010, заключенный между Администрацией города Тынды и Закрытым акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования».

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчиком (ЗАО «ЧЗКО») в предусмотренный контрактом срок (до 10.08.2010) товар истцу (администрации г. Тынды) в количестве трех единиц не был поставлен. 07.02.2011 в адрес истца поступил один котел КВР-1,74 МВт на сумму 397 126 руб. 47 коп. В этот же день был составлен Акт о приеме котла с указанием на недостающие комплектующие изделия и паспорта на котел. Остальные два котла, предусмотренные контрактом, ответчиком до момента рассмотрения дела не поставлены.

Кроме того, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело №А04-622/2014 по иску ЗАО «ЧЗКО» к администрации г. Тынды о взыскании 397 126, 47 руб. - неосновательного обогащения. Требования по иску были обоснованы тем, что ответчик (администрация г. Тынды) не возвращал поставленный по муниципальному контракту от 19.07.2010 №77, впоследствии расторгнутого решением суда от 03.06.2011, водогрейный котел серии КВР-1,74 МВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2014 по делу №А04-622/2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с администрации г. Тынды в пользу ЗАО «ЧЗКО» 342 844, 77 руб. – неосновательного обогащения, 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы, всего 367 844, 77 руб.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза недоукомплектованного оборудованием котла на сумму 54 281, 70  руб., а также судом было установлено, что возвратить спорое имущество (котел) не представлялось возможным.

Поскольку на момент предъявления иска в суд денежные средства в размере 342 844, 77 руб. за котел истцу не были оплачены, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения - 342 844, 77 руб.

При этом, расчет процентов истец произвел за период с 13.11.2011 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области         от 03.06.2011 по делу № А04-5535/2010, по которому был расторгнут муниципальный контракт №77 от 19.07.2010, по день подачи настоящего иска в суд – 12.11.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами, о том же предмете спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно руководствовался следующим.

Арбитражным судом правильно  указано, что начало течения срока следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2014 г. по делу                             №А04-622/2014, по которому с администрации г. Тынды было взыскано неосновательное обогащение за невозвращенное оборудование в размере 342 844, 77 руб., поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются за неисполнение денежного обязательства (неправомерного удержания, неосновательного получения, уклонения от их возврата и т.д.), то есть с момента признания судом факта неосновательного обогащения и установления его размера судебными актами.

Тогда как решением суда по делу А04- 5535/2010 не был установлен факт неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, предметом иска являлось расторжение контракта (неимущественное требование).

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела представил платежное поручение №2075 от 19.12.2014 об оплате неосновательного обогащения по делу №А04-622/2014 в размере 342 844, 77 руб., то расчет процентов следует производить за период просрочки – с 18.10.2014 – дата вступления в законную силу решения суда от 17.09.2014 по делу №А04-622/2014 до 19.12.2014 - день фактической уплаты основного долга, который составляет 4 949, 82 руб.: где 342 844, 77 руб. – сумма основного долга х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки): 360 х 63 дней просрочки.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.12.2014 в размере 4 949, 82 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основной долг ответчиком погашен, требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции  дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта суд апелляционной инстанции не  установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ЗАО «ЧЗКО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета                        3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2015 года по делу № А04-8270/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184)                     в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская