Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А2-1891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7403/2014

24 марта 2015 года

                                               г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.                    Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Павла Борисовича

на решение от 19.11.2014

по делу № А37-1102/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» Жукова Павла Борисовича

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом»

о признании недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», оформленного протоколом от 26.06.2013 № 012, приказа от 26.06.2013 № 008,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» Жуков Павел Борисович (далее – Жуков П.Б.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429, далее – ОАО «ОлаИнтерКом») о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», оформленных протоколом №012 от 26.06.2013, а также о признании недействительным приказа генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» №008 от 26.06.2013 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 19.11.2014 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражая относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, заявитель указывает, что из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 13.11.2013 по делу Ольского районного суда Магаданской области №2-1891/2013 не следует, что  истец был ознакомлен с решениями, содержащимися в спорном протоколе       №012 и приказе №008 от 26.06.2013. Суду не представлены копии документов приобщенных Ольским районным судом, в связи с чем не проверялась идентичность протокола №012 и приказа №008 от 26.06.2013 представленных в настоящее дело и дело в №2-1891/2013.

По существу спора истец ссылается на принятие общим собранием акционеров ОАО «ОлаИнтерКом» от 26.06.2013 решений по вопросам, не включенным в повестку дня советом директоров ОАО «ОлаИнтерКом».

Из материалов дела следует, что ОАО «ОлаИнтерКом» создано в соответствии с решением его учредителей от 14.05.2010, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010.

Учредителями ОАО «ОлаИнтерКом», согласно протоколу №001 от 14.05.2010 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский район» - доля в уставном капитале 25%, Вакулюк Андрей Николаевич - доля в уставном капитале 37,5%, Жуков Павел Борисович - доля в уставном капитале 37,5%.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Устава ОАО «ОлаИнтерКом» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров Общества.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретную дату проведения годового общего собрания акционеров Общества устанавливает Совет директоров Общества.

Очередное годовое собрание акционеров открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» состоялось 26.06.2013 со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год;

- образование единоличного исполнительного органа - избрание генерального директора;

- перевыборы членов Совета Директоров;

- образование ревизионной комиссии Общества;

- распределение прибыли Общества за 2011 -2012;

- утверждение аудитора Общества на 2013.

Решения, принятые собранием акционеров общества 26.06.2013 оформлены протоколом №012 .

В указанном общем собрании акционеров, проведенном 26 июня 2013 и оформленном протоколом №012, Жуков П.Б. участие не принимал.

Ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров Общества от 26.06.2013 приняты с существенным нарушением требований законодательства к порядку, созыву и проведению общих собраний, на основании которых 26.06.2013 издан приказ о вступлении в должность генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» Вакулюка А.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закон об акционерных обществах);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закон об акционерных обществах) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, до рассмотрения по существу требований Жукова П.Б. разрешению подлежит вопрос соблюдения указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания акционеров, является срок три месяца, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», и исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемое решение принято общим собранием акционеров ОАО «ОлаИнтерКом» 26.06.2013 (л. д. 15-20, том №2). Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемым иском Жукову П.Б. следовало обратиться не позднее 26.09.2013.

С настоящим иском согласно оттиску штампа Почты России на конверте Жуков П.Б. в арбитражный суд обратился 16.06.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» срока.

Доказательства того, что данный иск подан им несвоевременно под влиянием насилия или угрозы, Жуковым П.Б. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По утверждению истца, о принятых 26.06.2013 решениях ему стало известно 06.05.2014 в рамках рассмотрения иного арбитражного дела №А37-835/2013 после представления в суд выписки из протокола №12 общего собрания акционеров ОАО «ОлаИнтерКом» от 26.06.2013.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2013 по делу Ольского районного суда Магаданской области №2-1891/2013 по иску Жукова П.Б. о взыскании с ОАО «ОлаИнтерКом» недополученной суммы премии и годового вознаграждения по коллективному договору, компенсации по статье 279 ТК РФ, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и перерасхода по авансовым платежам, представителем ОАО «ОлаИнтерКом» в материалы указанного гражданского дела представлен ряд документов, в том числе приказ №008 от 26.06.2013 и протокол №012.

Из указанного протокола судебного заседания от 13.11.2013 также следует, что по ходатайству Жукова П.Б. судебное разбирательство Ольского районного суда отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенных правовых норм довод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств ознакомления Жукова П.Б. с содержанием протокола №012 и приказа №008 от 26.06.2013 подлежит отклонению,  учитывая, что при осведомленности о наличии решений собраний акционеров, в которых Жуков П.Б. не принимал участия, последний проявив должную добросовестность и осмотрительность, имел возможность ознакомления с такими документами.

Также нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции идентичности спорных документов представленных в настоящее дело и в дело №2-1891/2013, поскольку Жуковым П.Б. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, позволяющих суду усомниться в идентичности протокола №012 и приказа №008 от 26.06.2013 представленных в настоящее дело и в гражданское дело №2-1891/2013.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что Жуков П.Б., являясь одним из акционеров ОАО «ОлаИнтерКом», имел реальную возможность контролировать деятельность указанного Общества.  Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, принимая во внимание его право (независимо от наличия статуса руководителя), требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91Закона об акционерных обществах, Жуков П.Б. имел возможность своевременно получать необходимую информацию о деятельности Общества, в том числе о результатах общих собраний акционеров.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию Жукова П.Б.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи доводы подателя жалобы о принятии  общим собранием акционеров ОАО «ОлаИнтерКом» от 26.06.2013 решений по вопросам, не включенным в повестку дня советом директоров ОАО «ОлаИнтерКом», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2014 по делу № А37-1102/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова