Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-58/2015

23 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН 1124910000808: Тарасов С.А., представитель по доверенности от 23.01.2015 № 49 АА 0136257;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромет», ОГРН 1035009554403: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромет»

на решение от  01.12.2014

по делу № А37-1488/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромет»

о  расторжении договора, взыскании 1 376 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «Управляющая компания», компания; г. Магадан) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромет» (далее – ответчик, ООО «Стройпромет», общество; Московская область, г. Химки) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 24.05.2013                         № SPM02-0513/6, взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса - 1 204 000 руб., неустойки в сумме 172 000 руб., а также просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора на выполнение проектных работ от 24.05.2013 № SPM02-0513/6.

Решением от 01.12.2014 прекращено производство по требованию о расторжении договора на выполнение проектных работ от 24.05.2013 № SPM02-0513/6, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 204  000 руб., неустойку в сумме 172 000 руб., судебные расходы в сумме 56 760 руб.

ООО «Стройпромет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заказчик задержал перечисление аванса, в связи с чем ответчик подготовил дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ, однако заказчик данное дополнительное соглашение не подписал, полагает, что, не подписав названное дополнительное соглашение, истец отказался от договора; вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не нарушал срок выполнения работ, кредитором допущена просрочка исполнения встречного обязательства;  полагает, что ответчик направил истцу проектную документацию, однако истец не согласовал результат работ, акт выполненных работ не подписал, не заявил мотивированный отказ от приемки работ; по мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено требование об уплате неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройпромет» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.03.2013 между ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Стройпромет» (подрядчик) заключен договор № SPM 02-0513/6 на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации (техническую документацию) для строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан ул. Энергостроителей, в соответствии с заданием на проектирование и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ, в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 204 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы выполняются в течение одного календарного месяца с момента передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 3, и оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1.

05.062013 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 № 31.

Согласно пункту 8.1 договора он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон в случаях предусмотренных законом.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения договора (пункт 8.2. договора).

Доказательства того, что ответчиком разработана и передана истцу проектная документация в установленный договором срок, ответчиком не представлены.

10.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 10, в которой предложил ответчику возвратить полученный аванс, а также уплатить неустойку. В претензии компания заявила об отказе от договора и дальнейшего продолжения работ в связи с утратой интереса.

Указанная претензия получена ответчиком 16.06.2014, что подтверждено уведомлением ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 25.06.2014.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, компания обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии пунктом 3.1 договора подрядчик обязан по завершении выполнения работ по разработке технической документации информировать об этом заказчика и представить заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; техническую документацию, являющуюся результатом работ; накладную с приложением одного экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок выполнил и передал заказчику результат работ.

 Письмо без даты, без номера «согласование проектной документации повторно» и опись вложения в ценное письмо, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.122, 123), правомерно не приняты судом как доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  поскольку не подтверждают сдачу результата работ заказчику в порядке, установленном договором.

Из переписки сторон следует, что направляемые ответчиком в адрес истца документы не соответствовали условиям договора, а потому не приняты заказчиком. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выполнение работ ответчик не приостанавливал на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора письмом от 10.06.2014 № 10, соответственно обязательства сторон по договору от 24.05.2013 прекратились на основании части 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как обязательства сторон по договору на выполнение проектных работ прекратились, доказательства выполнения ответчиком работ не представлены, факт перечисления истцом аванса на счет ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При таких обстоятельствах требование  компании о взыскании суммы аванса - 1 204 000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 24.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков разработки технической документации, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком обязательства подтверждается материалами дела, документально обществом указанный вывод суда не опровергнут в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 172 000 руб. составлен истцом, исходя из периода с 06.07.2013 по 16.06.2014, в размере 10% от стоимости работ.

Данный расчет проверен судом, является правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако указанные доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ.

Доводы о несогласии с выводами суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  01.12.2014 по делу № А37-1488/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова