Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-713/2015

23 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Тихомирова Е.Н. (доверенность № 12-24/15905);

от Приходченко Б.Н.: Шалашов А.О. (доверенность № 27 АА 0658292 от 01.09.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной Валентины Борисовны

на определение от  30.12.2014

по делу № А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм» Писклиной Валентины Борисовны (вх. № 993)

о  привлечении ликвидатора ООО «Прайм» Приходченко Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 16 131 805,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Прайм» Писклина В.Б., ссылаясь на п.п. 1, 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Прайм» Приходченко Бориса Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Прайм» Писклиной В.Б. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не правомерно опирался на прекращение исполнительного производства. По мнению заявителя, суд не учел, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № 06АП-4539/2014 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу № А73-359/2011 о прекращении исполнительного производства в отношении  Б.Н. Приходченко.

 Своим письмом от 05.11.2014 управляющий обратился к судебным приставам Железнодорожного района г. Хабаровска с требованием возобновить исполнительное производство.

Приходченко Б.Н. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал принятый судебный акт законным, обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

По существу апелляционной жалобы,  Б.Н. Приходченко пояснил, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Прайм» Приходченко Б.Н. не являлся лицом, контролирующим должника, в том числе  не входил в состав его органов управления.

Ссылаясь на  п.4 ст. 10 Закона о банкротстве ответчик считает, что отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту внесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, либо отсутствие в них информации об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо искажение указанной информации, не является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а стало лишь одним из признаков, позволяющих предположить виновность данных лиц в доведении должника до банкротства.

ФНС России в письменном отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего. Указывает, что Приходченко Б.Н., являясь ликвидатором должника, обязан был предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские документы. Факт неисполнения Приходченко своих обязательств подтверждается актом ОСП железнодорожного района г. Хабаровска о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие необходимых документов не позволило сформировать конкурсную массу, что повлекло невозможность исполнения требований кредиторов, чем причинило последним убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Б.Н. Приходченко и уполномоченного органа поддержали свои позиции, выраженные в отзывах.

Иные участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Уведомлены в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в связи с отсутствие возражений от присутствующих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 в отношении должника - ООО «Прайм» введено наблюдение.

Решением от 13.10.2011 ООО «Прайм» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён О.А. Телков.

Определением суда от 07.02.2013 конкурсным управляющим утверждена В.Б. Писклина.

Ссылаясь на нарушения положений п.п. 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с настоящими требованиями в суд (о привлечении ликвидатора Общества Б.Н. Приходченко к субсидиарной ответственности, размер и порядок начисления которой осуществляется  в порядке п.8 ст. 10 Закона о банкротстве) .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку процедура наблюдение в отношении должника и решение о признании должника банкротом приняты до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, к настоящему спору подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 (подлежащем применению в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) разъяснено следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении рассматриваемого требования, суд исследовал обстоятельства связанные с установлением вины субъекта, привлекаемого к ответственности, с учетом норм  статьи 401 ГК РФ, статей 6, 13 Федерального Закона о бухгалтерском учете.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, как следует из материалов дела, на дату введения наблюдения (29.04.2011) и признания должника банкротом (13.10.2011) ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») в ООО «Прайм» являлся ликвидатор Приходченко Борис Николаевич.

Однако, как следует из материалов дела, последний был назначен ликвидатором ООО «Прайм» 04.04.2011 года, т.е. за двадцать пять дней до введения наблюдения. До указанной даты руководителем и ликвидатором общества являлся Нурахметов Вадим Мирсагимович.

Определением суда от 19.04.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Телкова О.А. об обязании Приходченко Б.Н. передать ему документы в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт принятия судом такого определения не является доказательством того, что документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, находились у ликвидатора Б.Н. Приходченко.

Как указал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 03.08.2012 № ФО3-3350/2012, вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Приходченко Б.Н. окончено в связи с невозможностью исполнения, о чем составлен соответствующий акт.

Из пояснений Приходченко Б.Н. следует, что руководитель общества Нурахметов В.М. никаких документов ООО «Прайм», в том числе указанных в статье 126 Закона о банкротстве, ему не передавал.

В отсутствие доказательств, документально свидетельствующих о том, что ликвидатор должника Приходченко не исполнил свои обязательства по передаче документации в виду виновных умышленных действий, либо свидетельствующих об искажении содержащейся в ней информации, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не усматривается.

Ссылки апеллянта на отмену определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу № А73-359/2011 о прекращении исполнительного производства, как на основание возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, доказательств нахождения подлежащей передаче документации у Приходченко Б.Н. в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор должника использовал права контролирующего лица в ущерб интересам должника, интересам кредиторов, совершал действия, повлекшие банкротство общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

В этой связи определение суда отмене или изменению, по приведенным в жалобе доводам, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 года по делу  №А73-359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь