Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А16-764/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

05 августа 2009 года                                                         № 06АП-2826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рычков А.Л., по доверенности от 11.01.09 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Лишая Андрея Павловича

на определение от 15 мая 2009 года

Арбитражного суда Еврейской автономной области          

по делу № А16-194/2009-4

вынесенное судьей Кривощековым А.А.       

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Лишая Андрея Павловича

к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области

о взыскании 1 192 354 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» с иском о взыскании 1 192 354,6 руб. – задолженности, образовавшейся в рамках договорных взаимоотношений сторон по поставке энергии и оказанию услуг, подтверждаемой актом сверки от 16.05.2007 (773 257,74 руб.), а также возникшей в качестве задолженности за услуги по отоплению за май-июль 2007 года (402 294,69 руб.), за услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусору, техническому обслуживанию жилья за 10 дней мая в 2007 году (16 812,17 руб.).

Определением от 12.05.2009 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет настоящего иска входил в предмет иска по ранее рассмотренному делу - №А16-764/2007, равно как и предмет иска (взыскание денежной суммы по договорам от 01.01.2007 №12 и №13). Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания им жилищно-коммунальных услуг в период с мая по июль 2007 года; о недоказанности обязанности ответчика оплачивать услуги по отоплению в течение 12, а не 7 месяцев; суд также учел, что договоры на оказание истцом жилищно–коммунальных услуг расторгнуты согласно распоряжению главы администрации Смидовичского муниципального района от 03.05.2007 №143.

 В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Интеко» считает определение вынесенным с нарушением норм права и подлежащим изменению. Полагает необоснованным вывод суда о сущности заявленного в рамках настоящего дела иска. Сообщает, что между сторонами заключались договоры на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно акту сверки долг ответчика составил 773 247,74 руб. Суд не учел наличие долга ответчика перед истцом за оказанные услуги в период с мая по июль 2007 года, а также за другие услуги, оказанные в рамках договоров №12 и №13; расчет суммы произведен с учетом протокола расчетов за апрель 2007 года, на оплату выставлены счета-фактуры. Считает расторжение договоров незаконным. Ошибочной полагает ссылку на п.2 ч.1 чт.150 АПК РФ, поскольку предметом иска является долг ответчика перед истцом за выполненные работы и предоставленные услуги, а не осуществление зачетов и заключение договора займа от 17.01.2007 №18.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил позицию в поддержку обжалуемого определения, представил отзыв. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 15.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска – это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фатов новыми.

Установлено, что в рамках другого дела №А16-764/2007 (на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом определении) рассмотрен иск МУП «Единый заказчик» о солидарном взыскании с ООО «Интеко» (заемщика) и муниципального округа «Приамурское городское поселение» (поручитель) 1 627 100,31 руб. – задолженности по договору займа от 17.01.2007 №18. Принятым по этому делу решением удовлетворен иск в отношении ответчика ООО «Интеко»; в удовлетворении иска к солидарному ответчику - муниципальному округу «Приамурское городское поселение» отказано.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на других обязательствах – возникших из обязательств по оказанию коммунальных услуг. Данное следует из содержания искового заявлении, приложенных к иску документов – протоколов расчетов за апрель 2007 года, акта сверки от 16.05.2007, счетов-фактур за май 2007 года.

Поскольку в данном случае отсутствует полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела спорам, оснований для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

Иные основания для прекращения производства по делу, исчерпывающий перечень которых приведен в ч.1 ст.150 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что требуемая в рамках настоящего дела сумма учитывалась  посредством зачета при заявлении иска на основании договора займа (дело №А16-764/2007), не подтверждается текстом решения, принятого по делу №А16-764/2007; данный факт не следует и из иных, представленных из указанного дела, документов (исковое заявление, договоры займа, поручительства, залога, акт сверки  от 23.07.2007). Кроме того, установление фактического исполнения обязательств ответчиком при разрешении настоящего иска могло являться основанием для отказа в иске, а не прекращения производства по делу.

Следует отметить, что изложенные судом выводы о недоказанности заявляемых истцом обстоятельств (оказание услуг  в период с мая по июль 2007 года, обязанность ответчика оплачивать услуги по отоплению) возможно сделать при разрешении спора по существу, в то время как в данном случае производство по делу прекращено.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку спор по существу заявленных требований в полном объеме не рассмотрен, а также учитывая разъяснения п.36 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 мая 2009 года по делу № А16-194/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Е.Н. Головнина

Судьи                                                                              Т.Д. Козлова

                                                                                             Т.С. Кустова