Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n МОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-709/2015

20 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности № 12-24/11289 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от  23.01.2015

по делу № А73-4879/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича (вх. 1514)

о  взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Престиж-Строй» в размере 165 178,81 рублей

УСТАНОВИЛ:

Сипко В.А., исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Престиж-Строй», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Престиж-Строй» судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 165 178,18 руб.

Указанная сумма включает в себя:

- вознаграждение управляющего за период процедуры наблюдения в размере 151 000 рублей;

 - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 9 485,14 рублей;

- расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения на сайте ЗАО «Интерфакс» в размере 2 560 рублей,

 - почтовые расходы в размере 2 133,67 рублей.

Определением от 23.01.2015 требования Сипко В.А. удовлетворены в размере 164 178,81 рублей (суд, устранив арифметическую ошибку, взыскал вознаграждение в размере 150 000 рублей).

МИФНС № 6 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов  до 155 178,81 рублей (в остальной части определение не обжалуется).

В обоснование приводит доводы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим стороннего специалиста для проведения финансового состояния должника. Считает, что расчет вознаграждения должен поводиться за фактически отработанное время, сумма вознаграждения должна быть уменьшена на стоимость 9-ти дней, в которые работал привлеченный специалист.

Арбитражный управляющий Сипко В.А. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие документального подтверждения. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Обратил внимание апелляционной коллегии на то, что анализ финансового состояния ООО «Престиж-Строй», утвержденный арбитражным управляющим 15.09.2014 направлялся уполномоченному органу для ознакомления, являлся предметом обсуждения на первом собрании кредиторов должника. Жалоб о признании незаконными действий временного управляющего Сипко по не проведению анализа финансового состояния ООО «Престиж-Строй», проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обжалования результатов финансового анализа в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не заявлялось. В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве освобождения либо отстранения управляющего в настоящем случае не было. Следовательно, жалоба не обоснована, документально ни чем не подтверждена, а потому не подлежит удовлетворению.

Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего с согласия уполномоченного органа, арбитражный суд рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из представленных материалов дела, 18.04.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Престиж-Строй» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2014  в отношении ООО «Престиж-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В связи с окончанием производства по делу о банкротстве ООО «Престиж-Строй» арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции принято во внимание невыплата вознаграждения управляющему и понесенных им расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выбору об обоснованности и необходимости несения расходов, связанных с делом о банкротстве.

В этой связи расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 9 485,14 руб. (платежные поручения № 24 от 10.06.2014, № 94 от 05.11.2014), расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 2 560 руб. (платежные поручения № 31 от 25.06.2014, № 74 от 12.09.2014, № 79 от 30.09.2014, № 96 от 06.11.2014), почтовые расходы в размере 2 133,67 руб. (почтовые квитанции), являются обоснованными и подлежащими взысканию за счет должника.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил размер вознаграждения управляющего за период процедуры наблюдения с 28.05.2014 по 27.10.2014 в размере 150 000 руб., принимая во внимание количество дней в мае и октябре (31 день).

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего Сипко В.А. по делу о банкротстве ООО «Престиж-Строй» - 164 178, 81руб., которые подлежат взысканию за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения управляющему, в связи с тем, что управляющий в сентябре 2014 года не работал 9 дней, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, документально свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Сипко В.А. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Престиж-Строй» апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Однако в материалы дела не представлено судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий временного управляющего ООО «Престиж-Строй» Сипко В.А. и необоснованности расходов, понесенных за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 года по делу №А73-4879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь