Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А04-7556/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7343/2014

19 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А04-7556/2014

рассмотренное в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис»

о взыскании 9 551 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ОГРН 1072804001050 ИНН 2804013170, далее – ООО «Белогорский Водоканал») в лице конкурсного управляющего Бацалева Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (ОГРН 1112804000660 ИНН 2804014705, далее – ООО «Спец-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 21.10.2014 в размере 1 451 руб. 59 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Спец-Сервис», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства в заявленной в иске сумме были получены от истца в рамках заключенного договора на техническое обслуживание компьютерной техники. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его судом первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений представлены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционной инстанцией установлены безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ООО «Спец-Сервис», не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения материалов дела по правилам, установленным арбитражным судом для рассмотрения дела в первой инстанции, что отражено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу №А04-7611/2011 ООО «Белогорский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Платежным поручением от 30.08.2012 №258 на расчетный счет ответчика ООО «Белогорский Водоканал» перечислило денежные средства в сумме 8 100 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги по счетам №86, №85, №77».

ООО «Белогорский Водоканал» в лице конкурсного управляющего считая, что указанная сумма перечислена должником в отсутствие заключенного договора, и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2012 №258.

В апелляционной жалобе, ответчик, отклоняя доводы иска, указал, что денежные средства перечислены в счет оказанных ответчиком услуг по договору от 01.02.2012. В подтверждение своих доводов ООО «Спец-Сервис» представило договор на техническое обслуживание, акты выполненных работ, счета на оплату.

Поскольку определением от 18.02.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательств.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Спец-Сервис» (исполнитель) и ООО «Белогорский Водоканал» (заказчик) заключен договор на техническое облуживание компьютерной техники от 01.02.2012, по условиям договора исполнитель обязался производить профилактическое обслуживание и настройку компьютерной техники заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Стоимость услуг по договору составила 5 500 руб. в месяц.

Договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

В период действия договора ООО «Спец-Сервис» оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ от 14.08.2012, от 15.08.2012 и от 23.08.2012.

Акты подписаны со стороны заказчика без возражений.

В адрес ООО «Белогорский Водоканал» выставлены счета на оплату от 23.08.2012 №77, от 15.08.2012 №86, от 14.08.2012 №85 на общую сумму 8 100 руб.

Платежным поручением от 30.08.2012 №258 ООО «Белогорский Водоканал» произвело оплату в сумме 8 100 руб.

Учитывая указание в назначении платежа: «оплата за услуги по счетам №86, № 85, № 77», апелляционная инстанция приходит к выводу, что оплата произведена истцом в рамках заключенного договора от 01.02.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО «Спец-Сервис»» суммы неосновательного обогащения в сумме 8 100 руб., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2014 года по делу №А04-7556/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорский водоканал» (ИНН 2804013170 ОГРН 1072804001050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова