Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А73-10162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-635/2015

16 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Аркадьевны, ОГРНИП 305272301400162: Тавридяков Р.Я., представитель по доверенности от 08.10.2014;  Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 10.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Фасон», ОГРН 1042700150789: Тылик П.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Фасон»

на решение от  29.12.2014

по делу № А73-14581/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Аркадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Фасон»

о  взыскании 427 254 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Орлова Оксана Аркадьевна (далее – истец, ИП Орлова О.А., предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Фасон» (далее – ответчик, ООО «Тех-Фасон, общество; г. Хабаровск») о соразмерном уменьшении цены договоров участия в долевом строительстве от 25.08.2008 № 21, № 22 всего на сумму 427 254 руб.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

ООО «Тех-Фасон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует материальное право на иск, полагает, что с таким иском вправе обратиться ТСЖ «Ришувил», товариществом собственников жилья право на иск реализовано, на рассмотрении  Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-10162/2014, в рамках которого назначена экспертиза по возможным недостаткам, дефектам, допущенным при строительстве жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске. По мнению ответчика, витражные алюминиевые конструкции относятся к общедомовому имуществу и собственник помещения, к которому примыкают алюминиевые конструкции, не имеет права осуществлять исправление и ремонт таких конструкций.  По мнению ответчика, истец, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, фактически требует устранить дефекты смонтированных остекленных витражных алюминиевых конструкций, которые, по мнению общества, являются общедомовым имуществом, дефекты по которым устраняются обслуживающей организацией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Тех-Фасон» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил два заключения специалиста от 26.02.2015 № 64, № 63, которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2015.

После перерыва в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А73-10162/2014.

Ходатайство ООО «Тех-Фасон» о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 26.02.2014 № 64, № 63 отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины непредставления данных заключений в суд первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.08.2008 между ООО «Керинг-Хабаровск» (в настоящее время ООО «Тех-Фасон») (застройщик) и                     Орловой О.А. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 21, № 22.

По условиям названных договоров застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенный на земельном участке по улице Дикопольцева – переулок Саперный г. Хабаровска, с кадастровым номером №27:23:030209:0034, примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Дикопольцева,28 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: офисные помещения на 2-м этаже: № 9 общей площадью 70,25 кв.м., № 11 общей площадью 107,31 кв.м.

Согласно пунктам 8.2 договоров гарантийный срок на качество общестроительных работ по объекту долевого участия составляет 5 лет, на установленные изделия – сроки гарантий заводов изготовителей, но не более пяти лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ИП Орловой О.А. произведена оплата объектов долевого строительства в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, соглашениями об исполнении договоров от 13.08.2010.

Объекты долевого строительства переданы предпринимателю по актам от 13.08.2010 № 273, № 274.

Право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в                     г. Хабаровске, по ул. Дикопольцева 26, общей площадью 109,1 кв.м. и 71 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи №273, №274 от 13.08.2010.

При эксплуатации офисных помещений истцом выявлены дефекты качества смонтированных остекленных витражных алюминиевых конструкций, что проявилось в попадании в помещения атмосферной влаги, тепло-потерь в осенне- зимний период, промерзания.

19.05.2014 предприниматель обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для установления соответствия качества изготовления и монтажа витражных конструкций требованиям нормативно-технических предписаний и определения стоимости устранения недостатков.

Осмотр специалистом витражных алюминиевых конструкций в офисных помещениях № 9,11 производился при участии представителей сторон.

По итогам осмотра помещений специалистом составлены заключения от 10.06.2014 № 486, от 18.08.2014 № 798.

В заключении от 10.06.2014 № 486 специалистом сделаны выводы, что изготовление и монтаж витражных алюминиевых конструкций в офисных помещениях № 9, 11 не соответствует требованиям ГОСТ, весь остекленный фасад собран таким образом, что присутствует мост холода по периметру конструкций и способствует проникновению атмосферных осадков в пространство между стеклопакетами и в притвор установленных окон, что приводит к промерзанию элементов каркаса, образованию конденсата и наледи на стеклопакетах, продуваемости. В данном положении стоек витража стеклопакеты подвержены восприятию непредусмотренных конструкцией напряжений, что приводит к образованию трещин по стеклу.

В соответствии с заключением специалиста от 18.08.2014 № 798, стоимость ремонтно-строительных работ витражной алюминиевой конструкции в офисных помещениях № 9,11 по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 427 254 руб.

ИП Орлова О.А. обратилась к ответчику с претензией от 09.10.2014, в которой потребовала уменьшить уплаченную цену на 427 254 руб.

ООО «Тех-Фасон» письмом от 17.10.2014 № 244/14 просило  предоставить копию заключения специалиста.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон            № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договоров долевого участия в строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на качество общестроительных работ составляет пять лет и исчисляется со дня передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом, наличие недостатков при изготовлении и монтаже витражных алюминиевых конструкций в офисных помещениях №9, 11 по ул. Дикопольцева,26 подтверждено заключением специалиста от 10.06.2014 № 486.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие  названных обстоятельств, ООО «Тех-Фасон» не представлены.

О проведении судебной экспертизы обществом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО «Тех-Фасон» об отсутствии у предпринимателя права на иск отклонены судом апелляционной инстанции.

Право на иск ИП Орловой О.А. следует из содержания договоров  участия в долевом строительстве от 25.08.2008 № 21, № 22, а также норм Федерального закона № 214-ФЗ.

Техническая документация, позволяющая проверить доводы ответчика о том, что требования истца касаются общедомового имущества, ответчиком не представлена.

Ссылки общества на то, что фактически истцом заявлено требование об устранении недостатков, отклонены, как противоречащие содержанию искового заявления, где предпринимателем изложено требование о соразмерном уменьшении установленной договорами цены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2014 по делу             № А73-14581/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская