Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А40-55638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-487/2015

11 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение": Витенко Н.Ф., представитель по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"

на решение от  23.12.2014

по делу № А73-10949/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1137907000428, ИНН 7902528070)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о  взыскании 145 619,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании 667 847,09 рублей.

Указанную сумму составил долг в размере 653 119,29 руб. за период с февраля по апрель 2014 года, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг по теплоснабжению, оказанной на основании договора № 58 от 01.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 727,80 рублей.

Решением от 23.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «Теплоснабжение» просит решение суда от 23.12.2014 отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос, было ли достигнуто соглашение между сторонами о размере тарифов по отоплению.

Заявитель полагает, что поскольку и текст спорного договора (п. 3.2) и протокол разногласий от 04.03.2014 содержит сведения о тарифе в размере 2713,98 руб./Гкал,  то договор в части применения тарифа является согласованным. Ответчик, направив протокол разногласий в адрес истца, совершил акцепт (то есть признал тариф действующим и согласованным).

ОАО «РЭУ» в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, тариф, установленный для иной организации, не может применяться к настоящим правоотношениям. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, определением от 14.04.2014 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ» (должник).

Определением от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Установив указанное, арбитражный суд своим определением от 19.11.2014 требования истца за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, из которых долг составил 515 629,06 руб. и проценты в размере 6 598,30 руб., оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК ПРФ.

В части требований о взыскании задолженности за период апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

01.02.2014 между сторонами в форме единого документа заключен договор № 58 на обеспечение услугами теплоснабжения.

По условиям данного договора, истец принял на себя обязательства поставить на принадлежащий ответчику объект (военкомат), расположенный в городе Облучье, по улице Солнечная, тепловую энергию в количестве 633, 31 Гкал в период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Ответчик же в свою очередь – своевременно, оплачивать тепловую энергию ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета.

Цена договора согласована в п. 3.1 и составляет 1 718 790, 68 руб./год.

В силу п. 3.2 расчеты за тепловую энергию проводятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденным Комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО. На момент заключения договора, тариф на теплоэнергию составляет 2 713,98 руб./Гкал.

В заявленный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

Для оплаты поставленного ресурса выставлен счет № 161 от 30.04.2014 на сумму 137 490,23 руб.

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тариф, примененный для расчета задолженности ответчика, установлен для другого юридического лица. Ходатайств о применении иного тарифа истцом не заявлено, доказательств, обоснованности расчета за поставленный ОАО «РЭУ» ресурс не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Между тем, судом установлено и не отрицается самим истцом, что тариф, примененный при расчете задолженности ответчика, установлен для другого юридического лица.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу ст. 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9 ст. 15 данного Федерального закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Принципы и методы определения экономически обоснованной цены на энергоресурсы предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон в сфере теплоснабжения.

Поскольку договор теплоснабжения является возмездным договором, то отсутствие утвержденного тарифа не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты полученной тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие установленного тарифа, лишает суд возможности определить размер стоимости поставленного ресурса.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер расходов на производство и передачу тепловой энергии.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о стоимости поставленного ресурса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что суд первой инстанции свои определением от 18.11.2014 предлагал истцу воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой энергии. Однако истец своим правом не воспользовался, ходатайств о применении иного тарифа не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о возможности применения тарифа, утвержденного для другого юридического лица, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ является необоснованным, а потому подлежит отклонению.

Доводы о достижении между сторонами соглашения о применении тарифа, установленного непосредственно для истца, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Действуя в рамках процессуально определенных положений, суд не нашел оснований для  удовлетворения исковых требований, сформулированных в представленном виде.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на истца, с учетом их оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 года по делу №А73-10949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь