Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

05 августа 2009 года

№ 06АП-2779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии  в заседании:

от Харченко Александра Юрьевича – Бывшев А.В., представитель, доверенность от 22.01.2008 №28-01/352268;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» - Суров Н.В., конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард»

на определение от  12.05.2009

по делу №А04-333/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению предпринимателя Харченко Александра Юрьевича о включении его требований в размере 12 203 915 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард»

установил:

         Индивидуальный предприниматель Харченко Александр Юрьевич (далее предприниматель Харченко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» (далее – ООО «Фирма «Авангард», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 30.03.2009 в отношении ООО «Фирма «Авангард» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

         Впоследствии предприниматель Харченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 12 203 915 руб. 41 коп.

         Определением суда от 12.05.2009 требования предпринимателя Харченко А.Ю. признаны обоснованными в полном объеме, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

         В апелляционной жалобе, поданной 17.06.2009 от имени генерального директора общества Толкачевой Е.Г., ООО «Фирма «Авангард» просит отменить указанное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что данные требования оспариваются должником в рамках искового производства по делу №А04-9059/2007 Арбитражного суда Амурской области. Указывает на то, что в рамках указанного дела проведена экспертиза актов приемки выполненных работ, из которой следует, что часть актов подписана не директором общества, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Толкачевой Е.Г. Ссылается на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Решением суда от 30.06.2009 ООО «Фирма «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Суров Н.В.

         До принятия судом решения по настоящему делу конкурсный управляющий должника, к которому с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Фирма «Авангард» перешли полномочия руководителя должника, заявил отказ от апелляционной жалобы.

         Данный отказ судом апелляционной инстанции не принят в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае предприниматель Харченко А.Ю. является не единственным кредитором должника, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит права других кредиторов.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Харченко А.Ю. и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность определения от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению земляных работ.

Заявителем в подтверждение выполнения земляных работ представлены следующие акты выполненных работ:

- акт от 31.05.2006 за период с 01.05.2006 по 31.05.2006 на сумму 2 100 000 руб.;

- акт от 24.01.2007 за период с сентября 2006 года по январь 2007 года на сумму 3 942 056 руб.;

- акт от 14.05.2007 за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 на сумму 1 337 426 руб.;

- акт от 08.06.2007 за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 на сумму 2 228 113 руб. 30 коп.;

- акт 30.07.2007 за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 на сумму 2 596 319 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив, что данные требования подтверждены документально, заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, пришел к выводу об обоснованности этих требований и включении их в третью очередь требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертизой установлен факт подписания актов от 08.06.2007, от 14.05.2007, от 30.07.2007 не директором общества, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Толкачевой Е.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Так, в материалы дела кроме актов выполненных работ представлены сменные рапорты на выполненные в спорный период работы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ООО «Фирма «Авангард» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенные надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что извещение о рассмотрении заявления кредитора, назначенного на 12.05.2009, направлено в адрес должника 20.04.2009  в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

Почтовое отправление было возвращено в суд до начала судебного заседания с отметкой отделения связи о неполучении его адресатом и истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 12 мая 2009 года по делу №А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев

Т.С. Кустова