Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n ВАЯ,11,СТР.1). Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7200/2014

11 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от закрытого акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги»: Кравченко К.А., представителя по доверенности от 19.01.2015 №15/2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро»: Мелехина А.В., представителя по доверенности от 14.11.2014 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро»

на решение от 17 ноября 2014 года

по делу № А73-13502/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги»           (ОГРН 1097746795960; ИНН 7710761002; место нахождения: 115477, г. Москва, ул. Деловая, 11, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро»                            (ОГРН 1092721003980; ИНН 2721168564; место нахождения: 680030,                                г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, оф. 413)

о взыскании 2 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро» о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору субподряда в размере 2 400 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ Томари-ОРО» просит решение отменить в иске отказать. Подтверждает получение от истца денежных средств в размере 2 400 000 руб., однако не согласен с выводами суда о том, что ответчик к выполнению обязательств не приступал, работы не выполнял, указывает, что работы произведены и выполнены в полном объеме, ссылается на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письменном отзыве ЗАО «АМД» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                ООО «ДВ Томари-Оро» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.

Представитель ЗАО «АМД» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представитель ответчика на претензию не ответил,  был надлежащим образом  извещен  о времени и месте судебного разбирательства, однако акты в суд первой инстанции не представил, не подтвердил полномочия лиц их подписавших. Невозможность представления таких документов в суд первой  инстанции  ответчик не мотивировал,  поэтому возражает против заявленного ходатайства о приобщении актов к материалам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2012 между ЗАО «Мостотоннельная компания» (заказчик) и ООО «ДВ Томари-Оро» (подрядчик) заключен договор субподряда №120-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить укрепительные работы по металлическим аркам на ПК18+26, ПК35+39 и ПК83+33 в рамках строительства автомобильной дороги М-60 «Уссури»                       от Хабаровска до Владивостока км 209 - км 222,7 в Хабаровском крае.

Во исполнение договора на основании выставленного ответчиком счета               от 25.10.2012 №1  заказчик платежным поручением от 09.11.2012 № 5785 произвел авансирование подрядчику стоимости работ в размере 2 400 000 руб.

Подрядчик к выполнению обязательств не приступил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Письмом №0424/МТКО от 30.06.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Предъявленные истцом претензии с требованиями о возврате денежной суммы в размере 2 400 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.07.2014 протоколом №17 общего собрания акционеров                                 ЗАО «Мостотоннельная компания» переименовано в ЗАО «АМД», о чем 06.08.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер 7147747226147.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных материалов дела судом установлены факты заключения договора субподряда, получения ответчиком аванса по договору в сумме 2 400 000 руб., невыполнение в полном объеме работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В частности, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением ООО «ДВ Томари-ОРО» работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом правом, истец расторг договор субподряда, направив соответствующее письмо (исх. № 0424/МТКО) в адрес ответчика.

Таким образом, обязательства сторон по договору субподряда прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда установлен нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных правовых норм, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ                          от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору и сдачи в установленном законом и договором порядке указанных работ заказчику, правовых оснований к удержанию им денежных средств в размере                               2 400 000 руб. не усматривается.

Заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ДВ Томари-ОРО» в апелляционной жалобе указывает на факт выполнения работ по договору, ссылаясь на копии актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 1 и                 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013                                 № 1 и № 2.

Между тем,  указанные документы в суд первой инстанции  ответчик не представлял, отзыв на  иск не направил,  несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства. В досудебном порядке  ответчик спор не урегулировал, на претензию истца  не  ответил. Не доказал направление указанных актов и справок истцу до того, момента, как он  отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, непредставление документов в суд первой  инстанции  вообще не мотивировано представителем ответчика, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции  заявил, что такие документы ответчик в адрес  истца не направлял, к актам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на  подписание актов.   Доказательств обратного  ответчик не представил.

Напротив, имеющиеся в материалах дела  доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом  требований, поэтому у  суда первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  отказа в удовлетворении требований истца.

Не находит оснований для удовлетворения иска и суд второй инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2014 года по делу № А73-13502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова