Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n ПРОТОКОЛОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-435/2015

10 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Задохина Сергея Борисовича: лично, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Микро Терм плюс»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»: Струков А.В., ликвидатор, решение от 29.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Задохина Сергея Борисовича

на решение от  23.12.2014

по делу № А73-14289/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Задохина Сергея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микро Терм плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация», Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»

о  признании недействительными торгов, победитель которых определен протоколом от 08.09.2014, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Задохин Сергей Борисович (далее – истец, Задохин С.Б.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микро Терм Плюс» (далее – ООО «Микро Терм Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКО» (далее – ООО «АТЭКО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дельсельхозмелиорация» (далее – ООО «Дельсельхозмелиорация»), Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования») о признании недействительными торгов, победитель которых определен протоколом от 08.09.2014г, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности договора.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Задохин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в качестве задатка поступили на расчетный счет организатора торгов 05.09.2014, ссылается на выписку по лицевому счету ООО «АТЭКО» в Хабаровском банке «Региобанк-филиал ФК «Открытие» за 05.09.2014; полагает, что поскольку окончание приема заявок на участие в торгах установлено на 08.09.2014, то определение состава участников торгов должно происходить по итогам этого дня, в 24:00 по московскому времени, а не в 3:25 по московскому времени; указывает, что невозможность получения ответчиком выписки банка о состоянии своего счета для подтверждения сведений о поступлении задатка должна расцениваться как виновные действия организатора торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АТЭКО» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Микро Терм Плюс», ООО «Дельсельхозмелиорация», ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013г по делу А73-6723\2012 ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства проводились торги по продаже имущества завода.

Согласно сообщению организатора торгов - ООО «АТЭКО» от 15.07.2014 повторный открытый аукцион 02.07.2014 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования».

По лоту № 3 предлагалось к продаже следующее имущество: тепловоз ТГМ23Д-44, автомобиль Тойота Лэнд Крузер с начальной ценой 2 586 375 рублей.

В сообщении содержится информация о размещении предложений о продаже, размере шага аукциона, размере и порядке перечисления задатка, месте проведения торгов, сроке начала предоставления заявок, условий регистрации и участия в торгах.

Установлен порядок проведения торгов: в пять этапов путем последовательного снижения начальной цены каждые 10 рабочих дней в течение 50 рабочих дней на 0%, на 20%, на 40%, на 60%, на 90%, о порядке и критериях выявления победителя торгов.

Платежным поручением от 05.09.2014 № 10 Задохин С.Б. перечислил на расчетный счет ООО «АТЭКО» 258 637 руб. 50 коп. задатка за участие в электронных торгах по лоту № 3.

08.09.2014 Задохин С.Б. направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявку, в которой сообщил о готовности приобрести тепловоз ТГМ23Д-44, автомобиль Тойота Лэнд Крузер за 1 034 550 руб.

Заявка зарегистрирована 08.09.2014 в 00:00:09 под № 32270.

Однако поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов задаток не поступил на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, истец не допущен к участию в торгах.

Указывая на незаконность отказа в допуске к участию в торгах, истец обратился в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только повлиявшее на результат торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Состав участников торгов определялся организатором торгов 08.09.2014, что следует из содержания приобщенных в дело протоколов.

К материалам дела приобщена копия платежного поручения от 05.09.2014 № 10, в разделе «списано со счета плательщика» данного документа проставлена дата – 05.09.2014.

Вместе с тем, согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Разрешая спор, суд при исследовании выписки с лицевого счета ООО «АТЭКО» - организатора торгов, распечатки формирования выписки по лицевому счету, установил, что сумма задатка, перечисленная Задохиным С.Б.  05.09.2014, поступила на счет ООО «АТЭКО» 08.09.2014.

Однако поскольку формирование выписки и предоставление информации владельцу счета о поступлении суммы задатка возможно с началом банковского рабочего дня, суд пришел к выводу, что организатор торгов, определяя участника торгов 08.09.2014 в 03:25 по московскому времени не обладал информацией о поступлении задатка.

В этой связи организатор торгов определил победителя торгов, заявка которого соответствовала требованиям закона - ООО «Дальсельхозмелиорация».

Кроме того, установлено, что информация об интервалах снижения цены по лоту № 3 размещалась на сайте «uTender» с 28.07.2014 по 11.08.2014, с 11.08.2014 по 25.08.2014, с 25.08.2014 по 08.09.2014, с 08.09.2014 по 22.09.2014, с 22.09.2014 по 04.10.2014.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец, зная указанные сведения, не проявил должной осмотрительности при формировании заявки и перечислении суммы задатка.

Таким образом, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены.

Иное понимание истцом названных норм материального права само по себе о неправильности принятого по существу спора решения не свидетельствует.

При установленных фактических обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.12.2014 по делу             № А73-14289/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская