Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n М6 ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6813/2014

05 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Теребиловой Жанны Сергеевны

на решение от  17 октября 2014 года

по делу № А73-11016/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной от-ветственностью «Лазурит» (ОГРН 1062721095360, ИНН 2721140375, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул. Павловича, 13А, 368)

к индивидуальному предпринимателю Теребиловой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 305271708100029, ИНН 790600177302)

о взыскании 725 725, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теребиловой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате товара по договору №013-13 от 27.06.2013 в размере 484 380, 94 руб., неустойки в размере 241 344, 35 руб., всего 725 725, 29 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера заявленных требований                            до 705 725, 29 руб., из них: 464 380, 94 руб. – основной долг, 241 344, 35 руб. – пени) в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Иск поставщика к покупателю основан положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик иск не признал, вместе с тем, возражений против суммы основного долга не заявлял, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 17 октября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда                      изменить и  уменьшить размер неустойки. Истец не воспользовался правом своевременно выставить письменные требования  об уплате товара или отозвать неоплаченный  товар, тем самым  допустил  значительный  срок задолженности. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан  был  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  уменьшить  размер  неустойки.

В письменном отзыве ООО «Лазурит» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.

В апелляционной инстанции представители  сторон  участие  не  принимали, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям  договора купли-продажи от  27.06.2013 №013-13 ООО «Лазурит» (продавец) обязан поставить ювелирные  изделия, а ИП Теребилова Ж.С. (покупатель) принять и оплатить товар  в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах (пункт 1.1).

Цена и порядок  расчетов согласованы разделом 6  договора.

Цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом цен, действующим у поставщика на дату отгрузки (пункт 6.1).

Сроки оплаты каждой партии товара указываются в товаросопроводительных документах. Предусмотрены следующие варианты: предварительная оплата, оплата по факту получения товара, оплата с отсрочкой платежа и поэтапная оплата (пункт 6.2).

В соответствии  с пунктом 6.6 договора с момента отгрузки  товара  и до его оплаты товар, проданный  с отсрочкой платежа (в кредит), в соответствии со статьей 488  Гражданского кодекса Российской Федерации признается  сторонами  находящимся в залоге  у поставщика  для  обеспечения исполнения  покупателем  его  обязанности по оплате  товара.

Товар поставляется  отдельными партиями  в течение срока  действия договора (пункт 8.1).

Претензионный порядок урегулирования  споров  является  обязательным (пункт  12.1).

Во исполнение условий договора, в период с 27.06.2013 по 14.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 213 711, 58 руб. (ТТН №250 от 27.06.2013, №251 от 27.06.2013, №253 от 28.06.2013, №277 от 12.07.2013, №295 от 08.08.2013, №297 от 08.08.2013, №442 от 14.11.2013, №443 от 14.11.2013), согласовав срок оплаты.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел на сумму 535 000 руб. (платежные поручения №100 от 23.07.2013, №82 от 12.03.2013, №201 от 09.06.2013, ПКО №55 от 25.07.2013, №36 от 05.05.2013, №67 от 30.08.2013, №81 от 18.11.2013, №4 от 16.01.2014, №5 от 17.01.2014). Также ответчиком произведен возврат товара (накладные №№105, 106, 107 от 29.05.2014, №№238-247 от 14.11.2013) на общую сумму 194 330, 64 руб.

Таким образом, задолженность по оплате товара составила                                  484 380, 94 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2 от 02.07.2014 об уплате задолженности и пени, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик уплатил  20 000 руб., в связи с чем, основной долг составляет 464 380, 94 руб. и не  оспаривается  ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт возникновения обязательства ответчика по уплате задолженности за поставленный в 2013 году товар на сумму 464 380, 94 руб. установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки платежей  по пункту  6.2 настоящего  договора поставщик вправе предъявить письменную претензию  покупателю на сумму пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности перед поставщиком за каждый календарный день просрочки платежа. Все условия о пенях вступают в силу только при предъявлении  соответствующих требований  об их  уплате. При отсутствии  письменных требований  пени не начисляются и  не уплачиваются (пункт 10.1).

На основании указанного пункта  договора  неустойка начислена за поставленный в 2013 году товар на сумму 464 380, 94 руб. за период с 28.06.2013 по 18.08.2014 в размере 241 344, 35 руб.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы  ответчика о  чрезмерном  размере неустойки были рассмотрены судом первой  инстанции и отклонены,  оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной  инстанции не усматривает.

За поставленный  в 2013 году товар, подлежащий оплате в согласованные  в товарных накладных сроки,   ответчик обязан  был рассчитаться в том же году и до настоящего  времени полностью товар не  оплатил.

В апелляционной жалобе  ответчик заявляет об обязанности  продавца выставить требования ответчику о возврате товара, что не соответствует условиям договора.

Во-первых, из текста накладных не следует, что товар поставлен  с отсрочкой платежа.

Во-вторых,  потребовать возврата неоплаченных товаров поставщик согласно пункту 16.1 договора имеет право, но не обязан.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае  поставщик воспользовался правом  потребовать оплаты переданного товара, что  не противоречит вышеуказанной норме  права.

Начислена неустойка  поставщиком только после предъявления 02.07.2014 требования  об оплате товара, что свидетельствует  о соблюдении   претензионного  условия  пункта  10.1 договора.

Ходатайство предпринимателя  об уменьшении  размера  неустойки  суд отклонил, не находит  оснований для удовлетворения такого ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного  год назад товара не усматривается.

Размер неустойки определён в соответствии пунктом 10.1 договора.                        Порядок начисления пени  соответствует принципу свободы договора, установленному положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября                     2014 года по делу № А73-11016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова