Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n КСНИМ–Л.Д.36-41).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-417/2015

04 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя Сахаровой  Натальи Анатольевны: представитель не явился;

от Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны

на решение от  17.12.2014

по делу № А04-7594/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304280120500211, ИНН 281200078235, место нахождения: Амурская область, 675000, г. Благовещенск, ул. Мичурина, д. 4, кв. 22)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154)

о  признании  незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Сахарова Наталья Анатольевна (далее – ИП Сахарова Н.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнений,  в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области; уполномоченный орган)   № 03/4280 от 30.07.2014 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:215, расположенного в  Амурской области, г. Благовещенска, в квартале СПУ-5, площадью 9 254 кв. м.; об обязании уполномоченного органа  предоставить предпринимателю испрашиваемый земельный участок в собственность.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно осмотра земельного участка 24.07.2014 установлено его неиспользование в полном объеме  по целевому назначению, а расположенное  на нем здание – свинарник свинокомплекса  находится в разрушенном состоянии, поэтому предоставление этого участка в собственность невозможно, так как целевое  использование земельного участка в соответствии со статьями 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подразумевает эксплуатацию зданий строений, сооружений, расположенных на нем. Кроме того, при принятии судебного акта, учтено вступившее  в законную силу решение суда по делу  № А04-8748/2012, явившееся преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сахарова Н.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым обязать уполномоченный орган предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:215, расположенный в  Амурской  области, г. Благовещенска, в квартале СПУ-5, площадью 9 254 кв. м.,  в собственность.

Ссылаясь на  п. 1 статьи 36 ЗК РФ, заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно толкует и применяет  правовую позицию Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 6811/09, так как в рассматриваемом случае у предпринимателя на испрашиваемом земельном участке  имеются 6 исправных объектов, один из которых требует капитального ремонта, кроме того  разрешенное использование  спорного земельного участка  «личное подсобное хозяйство», что в соответствии  со статьей 2  (п.1) Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ (далее – Федеральный закон                  № 112-ФЗ) является формой непредпринимательской деятельности; безоснователен вывод суда о необходимости раздела земельного участка  для его приобретения в собственность.

В представленном  на апелляционную жалобу отзыве ТУ Росимущества  в Амурской области считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно, просит оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.05.2009, ИП Сахаровой Н.А. используется на условиях аренды земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по Новотроицкому шоссе – северная граница СПУ-5 – ул. 50-летия Октября-автодорога. (СПУ- 5), с кадастровым номером 28:01:020004:215, площадью 9254 кв.м., разрешенное использование – подсобное хозяйство; данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (свидетельство 28АА 245572 от 27.08.2008) и на его  территории данного  расположены шесть объектов недвижимости – под литерами А, Б, В, Д, хозяйственно-бытовое здание, сторожка, находящиеся на праве собственности у ИП Сахаровой Н.А. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л. д. 36-41).

На основании обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением от 25.06.2014  о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  28:01:020004:215 в собственность за плату,  ТУ Росимущества в Амурской области,   24.07.2014  произведен осмотр этого  земельного участка, в ходе которого установлено, что он не используется в полном объеме по целевому назначению, поскольку на нем имеется здание – свинарник свинокомплекса (литер А), находящееся в разрушенном состоянии, о чем свидетельствуют акт осмотра от 24.07.2014 с приложенными фотоснимками.

Письмом от 30.07.2014 за № 03/4280 ТУ Росимущества в Амурской области сообщило предпринимателю со ссылкой на статьи 36, 39 ЗК РФ об отсутствии оснований в принятии решения о предоставлении в собственность ИП Сахаровой Н.А. находящегося в федеральной собственности испрашиваемого  земельного участка,  поскольку земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, так как  дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление. Здесь же сообщается,  что после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться правом на выкуп земельного участка, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, выраженном в письме уполномоченного органа от 30.07.2014  № 03/4280, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем положениями статьи 39 ЗК РФ установлен особый режим землепользования собственниками  разрушенных объектов недвижимости. Так согласно  пункту  1 статьи 39 ЗК РФ  при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права при разрушении объекта недвижимости,  его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект, после восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расположения на спорном земельном участке, находящемся у заявителя в аренде, разрушенного здания свинокомплекса, и эксплуатация его по функциональному назначению невозможна без восстановительных работ, следовательно у уполномоченного органа отсутствует возможность предоставить спорный земельный участок заявителю  в собственность за плату.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09, от 08.06.2010 № 292/10.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора учел  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области 24.01.2013 по делу                  № А04-8748/2012, где  установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым № 28:01:020004:215 сформирован для использования шести объектов недвижимости, использование одного из которых – хозяйственно-бытового здания свинокомплекса (литер А) – по его функциональному назначению без проведения восстановительных работ невозможно.

Доказательств восстановления хозяйственно-бытового здания свинокомплекса (литер А) или проведения работ по его восстановлению в материалах дела настоящего дела не имеется.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Поскольку для эксплуатации полуразрушенного объекта  требуется его восстановление (реконструкция), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа уполномоченного органа предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность, и о том, что  решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта,  должно быть произведено  только после проведения строительных (восстановительных) разрушенного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ее требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не учтено назначение  разрешенного  использования  спорного земельного участка «личное подсобное хозяйство», что исключает форму предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.05.2009 (л.д. 113) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 (л.д. 42) – спорный земельный участок, являющийся собственностью РФ, переуступлен индивидуальному предпринимателю Сахаровой Н.А.  по назначению: подсобное хозяйство. 

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2014 года по делу № А04-7594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

      Е.А. Швец