Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-16460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-585/2015

04 марта 2015 года

                                             г. Хабаровск

                    Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.                     Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита»

на определение от 21.01.2015

по делу № А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.В. Лазаревой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верита»

к Почекутовой Алле Александровне

о взыскании 58 144 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276, далее – ООО «Проект», должник).

По заявлению временного управляющего Павлюченко А.Р. определением арбитражного суда от 28.03.2013 по делу № А51-16460/2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» присвоен № А73-9221/2013.

В рамках указанного дела о банкротстве в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 1117746215465, ИНН 7716685196далее – заявитель, ООО «Верита») с заявлением о взыскании с Почекутовой А.А. судебных расходов в размере 58 144 рубля, понесенных в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы Почектовой А.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект».

Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ООО «Верита» в апелляционной жалобе просит определение от 21.01.2015 отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании с Почекутовой А.А. судебных расходов в размере 58 144 рубля.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» напрямую затрагивает интересы ООО «Верита», в этой связи Общество максимально реализовывало свои права путем обжалования судебных актов, привлечения специалистов, обеспечения их явки в судебные заседания, представления отзывов на жалобы иных лиц.

Поскольку Почекутова А.А., являлась заявителем кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым затрагивались права и интересы ООО «Верита», считает, что судебный акт принят судом кассационной инстанции в пользу ООО «Верита», в связи с чем оно имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Письменного отзыва на жалобу от Почекутовой А.А. в суд апелляционной инстанции не поступило.

ООО «Верита» и Почекутова А.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку к должнику не имеется требований кредиторов о передаче жилых помещений или денежных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, реестр требований о передаче жилых помещений не сформирован, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. В этой связи суд по собственной инициативе 21.02.2014 вынес определение о не применении в отношении ООО «Проект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по жалобе ООО «Верита» указанное определение от 21.02.2014 отменено.

Несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции послужило основанием для обращения Почекутовой А.А. с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014 кассационная жалоба Почекутовой А.А. оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Вместе с тем, данный результат не является основанием для возложения на Почекутову А.А. судебных издержек ООО «Верита».

Рассмотрение вопроса о неприменении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков инициировано судом первой инстанции.

Обжалование Почекутовой А.А. в суд кассационной инстанции судебного акта о рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил о банкротстве застройщиков, не направлено против другого кредитора, а принятое судом кассационной инстанции постановление об отказе в удовлетворении жалобы кредитора нельзя квалифицировать в качестве вынесенного не в пользу такого заявителя.

Также следует учесть, что обжалование Почекутовой А.А. постановления суда апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникшего спора и невозможность его урегулирования между лицами участвующими в деле о банкротстве ООО «Проект» во внесудебном порядке (в связи с чем возможно было бы избежать расходов иных лиц по судебному разбирательству), не влечет возложения на Почекутову А.А. бремя возмещения судебных издержек  иным кредиторам должника, в том числе ООО «Верита».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.01.2015 по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

              Т.Д. Козлова