Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

05 августа 2009 года

№ 06АП-3056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И. И.

судей                                       Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

от истца:  СХПК «Союз»:  не явились;

от ответчика: ОАО «Россельхозбанк»: Шуляк Н.В. – представитель по доверенности от 13.02.2009 № 22

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение  от 26  мая 2009  года по делу № А04-1940/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Союз»

к  открытому  акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании сделок недействительными

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Союз» (далее - СХПК «Союз», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным договоров залога транспортных средств № 082304\022-4\1 от 04.02.2009 и № 082304\022-4\2 от 04.02.2009  недействительным и применении последствий недействительности сделок – обязав возвратить переданные по договорам технические паспорта транспортных средств, а также о признании недействительным договора об ипотеке № 082304\022-7\2 от 04.02.2009 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств № 082304/022-4/1 от 04.02.2009  и  обязать ответчика возвратить переданные на хранение подлинники паспортов транспортных средств согласно п.п.1.2. договора о залоге транспортных средств; признать недействительным договор о залоге транспортных средств № 082304/022-4/2 от 04.02.2009 и обязать ответчика возвратить переданные на хранение подлинники паспортов транспортных средств согласно п.п.1.2. договора о залоге транспортных средств; признать недействительным договор об ипотеке № 082304/022-7/2 от 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры о залоге транспортных средств № 082304/0022-4/1 от 04.02.2009, № 082304/0022-4/2 от 04.02.2009  и договор об ипотеке  (залоге недвижимости) № 082304/0022-7/2 от 04.02.2009, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Россельхозбанк»  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2009, принять по делу новый судебный об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи  123 АПК РФ, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего  представителя  не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив  материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим  обстоятельствам.

12.12.2008  между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СХПК «Союз» (заемщик) заключен кредитный договор № 082304/0022, согласно которому кредитор  предоставляет заемщику денежные средства  9000000 руб., а заемщик обязуется их возвратить  и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

В обеспечение  исполнения  кредитного договора № 082304/0022 от  12.12.2008,  между ОАО «Россельхозбанк»  (залогодержатель) и СХПК «Союз» (залогодатель) 04.02.2009 заключены договоры залога транспортных средств № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 082304/0022-7/2.

Согласно договорам  залога транспортных средств № 082304/0022-4/1 от 04.02.2009 и № 082304/0022-4/2 от 04.0.2009 залогодатель передает залогодержателю транспортные средства по приложению № 1.

По договору № 082304/0022-4/1 в залог передана  сельскохозяйственная техника в количестве 27 единиц:   трактора марки Т-150к, ДТ-75, МТЗ-82, Т-4А, К-701; Комбайны марки Енисей 1200Р, Зерновой комбайн Е-1200р, балансовой  стоимостью 409210 руб., залоговой  стоимостью 850000 руб.

По договору № 082304/0022-4/2 в залог переданы автомобили в количестве 18 единиц: марки УАЗ-3303, ГАЗ-66-АЦ30, ГАЗ-5312АЦ30106Г, ГАЗ-5312-АЦ4 8-3613, ГАЗ-СА33502, ПАЗ-672М, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-ММ34502, ЗИЛ-ММЗ-554, ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-66, балансовой  стоимость  277070 руб., залоговой  стоимостью 530000 руб.

В соответствии с договором  об ипотеке (залоге недвижимости) № 082304/0022-7/2 от 04.02.2009 залогодатель передает залогодателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (пункт 1.1, 3.1)- здание ПТО с площадкой литер А 2, инвентарный номер 10:228:002:007066910:0102:00000 кадастровый     номер 28:14:011302:0174:10:228:002:007066910:0102:00000, общей площадью 1500,5 кв.м., этажностью 1 с правом аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение).

Пунктом 3.2 договора от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 определена залоговая стоимость переданного на основании Приложения № 1 к указанному договору недвижимого имущества не включая стоимость земельного участка в размере 1 000000 руб. Балансовая стоимость недвижимого имущества передаваемого на основании договора от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2, согласно приложению № 1 к договору определена 155000 руб.

Полагая, что договоры залога транспортного средства и договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключены с нарушением положений пункта  3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ)  истец на основании статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  сделок  недействительными  по заявленным в иске доводам. Данные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

Согласно  статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи  38 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из представленных материалов и правильной установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерского баланса СХПК «Союз» по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов кооператива составила 13919 тыс. руб. за вычетом стоимости основных средств 1222 тыс. руб. составляет 12697 тыс. руб.

Исходя из общей балансовой стоимости имущества переданного по оспариваемым договорам в размере 841280 руб., общая стоимость оспариваемых сделок составляет 6,62% от общей стоимости активов СХПК «Союз».

При этом балансовая стоимость имущества передаваемого по договору № 082304/0022-4/1 от 04.02.2009 составляет 409210 руб., что составляет 3,22% от общей стоимости активов СХПК «Союз».

Балансовая стоимость имущества передаваемого по договору № 082304/0022-4/2 от 04.02.2009 составляет 277070 руб., что составляет 2,18% от общей стоимости активов СХПК «Союз».

Балансовая стоимость имущества передаваемого по договору № 082304/0022-7/2 от 04.02.2009 составляет 155000 руб., что составляет 1,22% от общей стоимости активов СХПК «Союз».

Следовательно, стоимость оспариваемых сделок составляет до 10% от общей стоимости активов кооператива,  поэтому для совершения сделок не требуется одобрения общего собрания членов кооператива, такие сделки должны быть совершены по решению правления кооператива.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи  26  ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ к компетенции исполнительного органа кооператива относится решение вопросов о совершении сделок, не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом  10.3 статьи  10 Устава СХПК «Союз».

Доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены на основании решения правления СХПК «Союз», иных органов управления кооперативом  или были одобрены, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного выше, суд обоснованно признал совершенные сделки недействительными.  

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного условия влечет недействительность договора о залоге (пункта 4 статьи 339 ГК РФ).

Доказательств государственной регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) № 082304/0022-7/2 от 04.02.2009 не представлено, что влечет его недействительность.

Доводы ответчика о совершении сделок на основании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 02.02.2009 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с обстоятельствами дела, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 24.03.2009  по делу № 2-75/2009 по иску членов кооператива  к СХПК «Союз», третье лицо  ОАО «Россельхозбанк» решения общего собрания членов СХПК «Союз» от 02.02.2009 признаны недействительными.

На основании разъяснения казанного  решения  Ивановского районного суда Амурской области (определение  от 08.04.2009) решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Союз» от 02.02.2009  признаны недействительными: с формулировкой: «Одобрить заключение обеспечительных сделок между СХПК «Союз» и ОАО «Россельхозбанк» на следующих условиях: размер кредита  9000 000 рублей; срок до 10.12.2009; процентная ставка 17% годовых; целевое использование - приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей; вид предоставляемого обеспечения - залог имущества, в соответствии с приложением; залоговая стоимость имущества передаваемого в залог определяется по усмотрению Банка; Подписание и регистрацию в установленном порядке договоров о залоге имущества на вышеуказанных условиях поручить председателю кооператива». С формулировкой: «Одобрить заключение сделок по реализации (продаже) за цену, в порядке и на условиях, по усмотрению ОАО «Россельхозбанк» имущества, принадлежащего СХПК «Союз» и переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 082304/0022 от 12.12.2008 , а также имущества в будущем подлежащего передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 082304/0022 от 12.12.2008  согласно перечня».

Указанный перечень к протоколу от 02.02.2009 сторонами в дело не представлен.

С учетом изложенного, оснований считать сделки совершенными по решению собрания членов кооператива не имеется.

Довод ответчика об исполнении кредитных договоров не имеют значение для настоящего спора, об оспаривании иных сделок.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом обоснованно отклонена судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Указанные в обоснование этих доводов обстоятельства рассмотрения иска в суде общей юрисдикции и участия председателя кооператива не свидетельствуют о злоупотреблением правом истцом. Ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поэтому имел возможность заявить свои возражения по существу требований,  обжаловать решение суда.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности  договоров  залога транспортных средств № 082304\022-4\1 от 04.02.2009 и  № 082304\022-4\2 от 04.02.2009  передать технические паспорта транспортных средств, суд на основании материалов дела установил, что сторонами не представлено доказательств передачи истцом ответчику на хранение подлинников паспортов транспортных средств, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Решение суда в указанной части соответствует материалам и не оспаривается.

Иные доводы жалобы противоречат