Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А73-12676/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7418/2014

03 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлова А.В., представителя  по доверенности от 29.12.2014 №1-32-25553;

от закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг»: Дружинина А.С., представителя  по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от администрации города Хабаровска: Нащекиной П.В., представителя по доверенности от 15.12.2014 №1.1.27-687;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг»

на определение от  26 ноября 2014 года

по делу № А73-12676/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению администрации города Хабаровска (ОГРН 1122721011236,                  ИНН 2721196900; место нахождения:  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0050411:64, самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 октября 2014 года исковое заявление принято к производству и объединено в одно с производство с делом №А73-12676/2014 (требования ЗАО «Бизнес-Лизинг» к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку).

26.11.2014 в целях обеспечения иска администрация города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) возложения запрета на ЗАО «Бизнес Лизинг» проведение каких-либо строительных работ на объекте, расположенном по ул. Краснореченской, 118, литер Т в г. Хабаровске;

2) наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером земельного участка 27:23:0050411:64, расположенного относительно ориентира здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118.

3) возложения запрета на осуществление производственной деятельности и эксплуатации спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что производственная деятельность, осуществляемая при эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, может создать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушить охраняемые законом права и интересы иных лиц. Спорный объект является объектом незавершенного строительства, то есть истцом по первоначальному иску ведутся строительные работы по настоящий момент. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.02.2014 земельный участок, с кадастровым номером 27:23:0050411:64, на котором расположен спорный объект, зарегистрирован на праве собственности за ЗАО «Бизнес-Лизинг». В этой связи, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований о сносе спорного объекта, его исполнение может быть затруднено по причине возможного увеличения объемов строительства и дальнейшей смены собственника на земельный участок, где расположено данное здание.

Определением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде возложения запрета                                                  ЗАО «Бизнес Лизинг» на проведение каких-либо строительных работ на объекте, расположенном по ул. Краснореченской, 118, литер Т в г. Хабаровске отказано.

Приняты обеспечительные меры в виде возложения запрета на осуществление производственной деятельности и эксплуатации спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050411:64, расположенный относительно ориентира здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бизнес-Лизинг» указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение  норм процессуального права. Приводит доводы о получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, считает, что ответчик неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство, что послужило единственным основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Также ссылается на неполучение копии определения суда об обеспечении иска, о принятии обеспечительных мер общество узнало только и текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2014, полученного 25.12.2014 и текста ходатайства, врученного представителем администрации перед судебным заседанием – 24.12.2014. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители настаивали на своих доводах.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер должны учитываться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными             частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения ответчиком заявлены меры, направленные на арест земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050411:64 на котором находится спорный объект недвижимого имущества, а так же на запрет произведения каких либо строительных работ на объекте и запрет осуществления производственной деятельности и эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Арбитражный суд при вынесении определения от 26.11.2014 исходил из того, что теоретически истец имеет возможность распорядиться земельным участком, находящимся в его собственности. Это обстоятельство может затруднить исполнение решения суда, если оно состоится в пользу ГКУ.

Кроме того, ответчик просил наложить запрет ЗАО «Бизнес Лизинг» на проведение каких-либо строительных работ на объекте, указывая на то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Между тем, из технического паспорта следует, что объект строительства завершен.

ЗАО «Бизнес Лизинг» обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку с конкретными идентифицирующими признаками.

Достройка объекта может повлечь изменение параметров объекта, что не входит в интересы истца по иску о признании права собственности и будет препятствовать исполнению решения суда в случае, если оно состоится в пользу истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде  наложения запрета ЗАО «Бизнес Лизинг» на проведение каких-либо строительных работ на объекте следует отказать.

Из материалов дела следует, что управление и администрация ссылаются на то, что строительство данного объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, ответчик также просит наложить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта. Вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан относится к предмету доказывания по настоящему делу и будет исследован судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Поскольку в настоящее время данный вопрос не разрешен, имеются основания для принятия данной обеспечительной меры в целях предотвращения нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучение копии определения суда об обеспечении иска отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что определение суда от 26.11.2014 своевременно изготовлено и опубликовано на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, определение Арбитражного суда Хабаровского края                                от 30.10.2014 о принятии искового заявления Главного управления Правительства Хабаровского края к производству опубликовано на интернет-сайте 01.11.2014, что подтверждается отчетом о публикации, также в материалы дела представлен отзыв ответчика на иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом был извещен о начале процесса по исковому заявлению Управления, обладал и должен был обладать информацией о дальнейшем движении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поэтому непринятие им мер по получению информации о принятом судебном акте не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения от 26.11.2014.

Доводы ЗАО «Бизнес-Лизинг» о получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу спор не рассмотрен, речь идет об обеспечении  иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда хабаровского края от 26 ноября                   2014 года по делу № А73-12676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова