Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А73-12097/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-7112/2014
03 марта 2015 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Волковой М.О., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В. при участии в заседании: от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района: не явились; от Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича: не явились; рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А73-12097/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Петровичу о расторжении контракта, взыскании 452 651,20 руб. УСТАНОВИЛ: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834485, место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Ленина, 23; далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Петровичу (ОГРНИП 304270306100150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0122300025512000013-1 от 23.08.2012, взыскании неустойки 167, 20 руб., убытков 452 484 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 муниципальный контракт расторгнут, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требований и в этой части принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя неустойку 167, 20 руб. и убытки 452 484 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела. По мнению истца, суд не дал оценки письму № 525 от 30.07.2014, которое подтверждает соблюдение претензионного порядка Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.01.2015 на 10 час. 00 мин. Стороны в заседание апелляционного суда не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом правил части 4 статьи 123 АПК РФ, размещения информации о судебных заседания на официальном сайте суда в сети Интернет и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Определением от 29.01.2015 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд перешел к рассмотрению дела в части исковых требований Отдела к предпринимателю о взыскании неустойки 167,20 руб., убытков 452 484 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.02.2015 на 10 часов 20 минут. В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола котировочной комиссии от 15.08.2012 между Отделом (заказчик) и предпринимателем (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0122300025512000013-1 от 23.08.2012 по которому ответчик принял обязательства в срок 3 месяца со дня подписания контракта выполнить работы по демонтажу (сносу) жилого здания, расположенного в пос. Горный Солнечного района, ул. Ленина, 4. Срок выполнения работ установлен в течение трех месяцев со дня подписания контракта (пункт 2.2 контракта). Наименование, характеристики и объем выполняемых работ определен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту. В соответствии с актами проверки исполнения контракта от 16.09.2013,05.06.2014 с приложением фотоматериалов, установлено, что здание разобрано на 75%, возвратные материалы не обнаружены, строительный мусор не убран. Ссылаясь на нарушение установленного срока выполнения работ, не выполнение работ, заказчик обратился к исполнителю с письмом от 30.07.2014 исх.№ 525, в котором предложил подписать соглашение о расторжении контракта, возместить неустойку 167, 20 руб., убытки 452 484 руб. К указанному письму приложены соглашение о расторжении контракта от 01.08.2014, расчет неустойки, расчет убытков (локально-сметный расчет). При этом, соглашение от 01.08.2014 было подписано стороной заказчика. Указанное письмо, соглашение, расчет неустойки и убытков направлены 30.07.2014 почтовой связью (номер почтового идентификатора 68271168065628) по адресу ответчика г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, д. 20 кв. 61 (л.д.20). Указанное письмо вручено адресату 05.08.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 20). Согласно представленным расчетам, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2012 по 31.07.2014 в сумме 167, 20 руб., рассчитал сметную стоимость затрат, необходимых для очистки территории от строительных отходов в качестве убытков 452 484 руб. Рассмотрев материалы дела, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции оставил их без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Условиями контракта (пункт 9.1) предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. Письменные претензии рассматриваются сторонами в течение десяти календарных дней с момента их получения. Неурегулированные споры, разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 9.2). Суд первой инстанции счел, что письмо от 30.07.2014 № 525 относится только к вопросу о расторжении договора и не содержит иных требований. Выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того, что письмом направлялись так же расчет неустойки, расчет убытков, соглашение подписанное истцом в котором указывалось на оплату ответчиком неустойки 167, 20 руб. убытков 452 484 руб. В тексте так же указывалось на необходимость подписания соглашения о расторжении контракта, возмещении неустойки 167, 20 руб. и убытков 452 484 руб. С учетом изложенного, по данным конкретным обстоятельствам, истцом соблюден досудебный порядок по требованию, в связи с чем, апелляционный суд в данной части перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость работ по рекультивации земляного полотна в результате не выполнения ответчиком работ по контракту. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Как установлено, в связи с невыполнением работ в полном объеме, заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта, после чего, не получив подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта, обратился в суд с настоящим иском. Требование о расторжении контракта признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено. Таким образом, установлен факт неправомерного поведения ответчика, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в виде расходов, которые он будет вынужден произвести в целях проведения работ по очистке территории сельского поселения от строительных отходов, их вывозу, проведению работ по планировке земельного участка механизированным способом посредством отсыпки песчано-гравийной смесью. Размер затрат истца на проведение указанных работ подтвержден представленным локально-сметным расчетом, который ответчиком не оспорен, при том, что был получен им, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении совокупности указанных выше условий для возложения на ИП Волкова А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 452 484 руб. Отделом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контаркта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела. При таких обстоятельствах, требования Отдела о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 31.07.2014 (608 дней) в размере 167,2 руб. исходя из цены контракта 1000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 по делу № А73-12097/2014 в обжалуемой части отменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича (ОГРНИП 304270306100150) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834485) сумму неустойки 167, 20 руб., убытков 452 484 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 12 053 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий И.В. Иноземцев
Судьи М.О. Волкова
Е.В. Гричановская Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А73-12676/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|