Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А73-12097/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7112/2014

03 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района:  не  явились;

от Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции

 дело № А73-12097/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Петровичу

о  расторжении  контракта, взыскании 452 651,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834485, место  нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Ленина, 23; далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Петровичу (ОГРНИП 304270306100150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0122300025512000013-1 от 23.08.2012, взыскании неустойки 167, 20 руб.,  убытков 452 484 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 муниципальный контракт расторгнут, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления  без рассмотрения требований и в этой части принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя   неустойку 167, 20 руб. и  убытки  452 484 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела.  По мнению  истца, суд не дал оценки письму  № 525 от 30.07.2014, которое подтверждает соблюдение  претензионного  порядка

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на 29.01.2015 на 10 час. 00 мин.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела  судом  первой инстанции  с учетом правил части 4 статьи 123 АПК РФ,  размещения информации о судебных заседания на официальном сайте суда в сети Интернет и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку  представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Определением    от  29.01.2015   на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта  28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд перешел к рассмотрению  дела в части  исковых требований Отдела к  предпринимателю  о  взыскании неустойки 167,20 руб.,  убытков 452 484 руб. по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ,  судебное  заседание  отложено на 24.02.2015 на 10  часов 20 минут.

В судебное  заседание  стороны, извещенные  о рассмотрении  дела  надлежащим  образом,  явку своих представителей  не обеспечили.

Судебное  разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон  на  основании  статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом,   на основании протокола котировочной комиссии от 15.08.2012 между Отделом (заказчик) и  предпринимателем (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0122300025512000013-1 от 23.08.2012 по которому ответчик принял обязательства  в срок 3 месяца со дня подписания контракта  выполнить работы по демонтажу (сносу) жилого здания, расположенного в пос. Горный Солнечного района, ул. Ленина, 4.

Срок выполнения работ установлен в течение трех месяцев со дня подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

Наименование, характеристики и объем выполняемых работ определен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с актами проверки исполнения контракта от 16.09.2013,05.06.2014 с приложением фотоматериалов, установлено, что здание разобрано на 75%, возвратные материалы не обнаружены, строительный мусор не убран.

Ссылаясь на нарушение установленного срока выполнения работ,  не выполнение  работ, заказчик обратился к исполнителю с письмом от 30.07.2014 исх.№ 525, в котором предложил подписать соглашение о расторжении контракта, возместить неустойку 167, 20 руб., убытки 452 484 руб.

 К указанному письму приложены соглашение о расторжении контракта от 01.08.2014, расчет неустойки,  расчет убытков (локально-сметный расчет). При этом, соглашение  от 01.08.2014 было подписано стороной  заказчика.

 Указанное письмо, соглашение, расчет неустойки и убытков направлены 30.07.2014 почтовой связью (номер почтового идентификатора 68271168065628) по адресу ответчика г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, д. 20 кв. 61 (л.д.20).

Указанное письмо вручено адресату 05.08.2014, что подтверждается  уведомлением (л.д. 20).

Согласно представленным расчетам,  заказчик  начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с  01.12.2012  по 31.07.2014  в сумме 167, 20  руб., рассчитал сметную стоимость затрат, необходимых для очистки территории от строительных отходов  в качестве убытков 452 484 руб.

Рассмотрев материалы дела, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции оставил их  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями контракта (пункт 9.1) предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. Письменные претензии

рассматриваются сторонами в течение десяти календарных дней с момента их получения.

 Неурегулированные споры, разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего контракта, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 9.2).

 Суд первой инстанции счел, что письмо от 30.07.2014 № 525 относится только к вопросу о расторжении договора и не содержит иных требований.

  Выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того, что письмом направлялись так же расчет неустойки, расчет убытков, соглашение подписанное истцом в котором указывалось  на оплату  ответчиком неустойки 167, 20 руб. убытков 452 484 руб.

  В тексте так же указывалось на необходимость подписания соглашения о расторжении контракта, возмещении неустойки 167, 20 руб. и убытков 452 484 руб.

 С учетом изложенного, по данным конкретным обстоятельствам, истцом соблюден досудебный порядок по требованию, в связи с чем, апелляционный суд в данной части перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость работ по  рекультивации земляного  полотна в  результате   не выполнения   ответчиком работ по   контракту.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть  1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 715  ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как  установлено,  в  связи  с  невыполнением  работ  в полном объеме,  заказчик  уведомил   исполнителя о  расторжении  контракта,  после  чего, не  получив подписанное  ответчиком соглашение  о расторжении  контракта,   обратился в суд с  настоящим иском.

Требование  о расторжении контракта признано судом первой  инстанции   обоснованным и  удовлетворено.  

Таким образом,  установлен  факт неправомерного  поведения  ответчика,  что  повлекло на стороне  истца  возникновение убытков в виде  расходов,  которые  он  будет вынужден  произвести   в целях  проведения работ по очистке территории  сельского поселения от  строительных отходов, их вывозу, проведению работ по планировке земельного участка  механизированным способом посредством отсыпки песчано-гравийной  смесью.

Размер затрат истца на проведение указанных работ подтвержден  представленным  локально-сметным расчетом, который ответчиком не оспорен,  при том,  что  был  получен  им,  что  подтверждается почтовым  уведомлением.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении совокупности указанных выше условий для возложения на  ИП Волкова А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в   размере  452 484  руб.

Отделом также заявлено требование о взыскании неустойки в  соответствии с  пунктом 7.2 контаркта в  размере 1/300  действующей  на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от  стоимости  невыполненных работ,  а также  некачественно выполненных работ   за каждый  день  просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения  сроков выполнения работ установлен материалами дела. 

 При таких обстоятельствах, требования  Отдела  о  взыскании неустойки за  период с 01.12.2012  по 31.07.2014 (608 дней)  в размере 167,2  руб.  исходя  из цены контракта 1000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

 В связи  с  неправильным  применением  норм процессуального  права (часть 3 статьи 270  АПК РФ)  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014  подлежит   отмене с  принятием нового  судебного  акта.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  освобождения  истца от ее уплаты в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию  с  ответчика в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 по  делу № А73-12097/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Петровича (ОГРНИП 304270306100150) в пользу  Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834485) сумму неустойки  167, 20 руб.,  убытков  452 484 руб., а также в доход федерального бюджета  госпошлину по иску 12 053 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская