Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А73-13661/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7316/2014

03 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Парадис»:  не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Титан»: Сивак Павел Михайлович, представитель по доверенности от  20.02.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде  первой  инстанции

 дело № А73-13661/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Парадис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Титан»

о  расторжении договора  и взыскании  880 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» (ОГРН  1022700526881, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское  шоссе, 7А;  далее -  общество «Парадис», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Титан» (ОГРН  1122703008878, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 6 корп. 2, 119; далее – ООО « Торговая компания «Титан», ответчик) о расторжении  договора поставки № 51 от 17.12.2012, взыскании суммы предварительной оплаты  800 000 руб., неустойки 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  80 000 руб., исковые требования о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты оставлены без рассмотрения,

Не согласившись с принятым судебным актом в части, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с   апелляционными  жалобами.

Истец в жалобе просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму предварительной оплаты 800 000 руб. и неустойку 80 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании предварительной оплаты, поскольку право покупателя на требование к продавцу о возврате  предоплаты в случае непоставки товара вытекает из положений  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость досудебного требования не требуется. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки, решение не оспаривается.

 Ответчик в жалобе просил отменить решение в части взыскания неустойки 80 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в данной части.  

  Апелляционные жалобы приняты к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда определениями от  29.12.2014 и  21.01.2015, рассмотрение жалоб назначено  на 12 часов  20 минут  05.02.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Постановлением от 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена  05.02.2015) Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2014  по делу № А73-13661/2014 в обжалуемой ООО «Торговая компания «Титан»     части отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки 80 000 руб. отказано.

Определением суда  от  05.02.2015  суд перешел к рассмотрению дела № А73-13661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части исковых требований ООО «Парадис»  к  ООО «Торговая компания «Титан» о взыскании предварительной оплаты 800 000 руб., отложил рассмотрение  дела  на  24.02.2015 на  10 час.45   мин.

В судебном заседании  24.02.2015  представитель  ООО «Титан»  признал  требования в  сумме  620 000 руб., представив платежные поручения о  возврате денежных  средств в  сумме  180 000 руб.  Просил  утвердить график  оплаты задолженности  до декабря 2015  года в  связи  с тяжелым материальным положением.

ООО «Парадис»,  извещенное  о рассмотрении  дела  надлежащим образом, явку своего представителя  в суд  апелляционной инстанции  не обеспечило, заявив  ходатайство  об отложении судебного разбирательства по причине неблагоприятных погодных условий (телефонограмма  от  24.02.2015).

ООО «Торговая компания «Титан»  возражал   относительно   указанного  ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая  заявленное  ходатайство,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения иска, в удовлетворении  ходатайства  об отложении дела  отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключался договор поставки № 51 по которому ответчик принял обязательство на основании заказов истца поставлять ему партиями товар (продукты питания) на каждую торговую точку не позднее трех дней после  получения заказа и согласно утвержденному графику (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, расчет за товар предусмотрен на условиях предоплаты.

Платежными поручениями  № 2534 от 12.08.2013,  № 2651 от 20.08.2013, № 2714 от 26.08.2013, №  2796 от 02.09.2013  истец перечислял ответчику по 200 000 руб. с указанием «предоплата по договору № 51 от 17.12.2012», всего    800 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка не была осуществлена, чем нарушены условия договора, истец обратился в суд с требованием о его расторжении, взыскании суммы предоплаты 800 000 руб. и пени  80 000 руб. из расчета 10 % от суммы предоплаты.

Суд первой инстанции,   придя к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для расторжения  договора, предусмотренный  пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оставил без рассмотрения  требование о расторжении договора в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Решение суда в указанной части сторонами   не оспаривается.

 Требование о взыскании предварительной оплаты, также оставлено без рассмотрения, по мотивам того, что оно непосредственно связано с требованием  о расторжении  договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению  дела в части по правилам суда первой инстанции на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта  28  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.    

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных предписаний, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

  При этом возможность предъявления, требований предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не поставлена в зависимость от прекращения или действия договора и не обусловлено необходимостью предварительного заявления требования о расторжении договора или прекращения между сторонами  договорных  отношений.

  Условия договора так же не содержали требования обязательного претензионного порядка урегулирование с конкретизацией действий сторон по направлению, рассмотрению претензий, ответа на них.

 Учитывая изложенное, вывод суда о зависимости  и невозможности рассмотрения требования  о возврате предварительной оплаты  до расторжения договора ошибочен, оснований для  применения статьи 148 АПК РФ не имелось.

По  указанным основаниям, апелляционный суд в данной части перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынос соответствующее определение.

Как  установлено,  во  исполнение  договора поставки  №51 истцом  перечислено  800 000  руб.  На указанную  сумму  товар поставлен не  был,  что  не оспаривалось.

Платежными  поручениями №4  от  09.02.2015, №1 от 20.01.2015,  №384  от  12.12.2014, №362  от  10.10.2014, №281  от  15.07.2014, №339 от  19.11.2013, №314  от  29.10.2013  ответчик  возвратил  истцу  180 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого  обязательства  по  поставке  товара,  а  также   представленные  доказательства   частичного  возврата  суммы предоплаты,  с ООО «Торговая компания «Титан» в пользу ООО «Парадис»  подлежит  взысканию задолженность  620 000  руб.  (часть 3 статьи  487  ГК РФ).  

Ответчиком  заявлено ходатайство об утверждении графика  рассрочки оплаты долга  до 16.12.2015 года по причине  тяжелого материального  положения,  снижения  продаж.

В силу части  1 статьи 324  ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения (пункт  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов сторон,  с учетом требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассматривая доводы ходатайства ООО «Торговая компания «Титан», с учетом применяемых норм  процессуального  права,  суд  апелляционной инстанции  исходит  из  того,  что   отсутствие денежных  средств не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое положение должника, а также его взаимодействие со  своими контрагентами относятся к факторам предпринимательского риска.

Иных  оснований  для  предоставления рассрочки исполнения  судебного  акта не указано, доказательств, подтверждающих   затруднение исполнения судебного акта не представлено,  в  связи  с чем, заявленное  ходатайство   о рассрочке оплаты  долга, отклоняется.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2014  подлежит отмене  в  связи  с неправильным  применением норм процессуального права,  что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270  АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  распределяются  между сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям с учетом оплаты части долга до принятия иска и после.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2014  по делу № А73-13661/2014 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью «Парадис»  (ОГРН  1022700526881) части отменить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Титан» (ОГРН  1122703008878) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Парадис»  (ОГРН  1022700526881) задолженность 620 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 15 684 руб. и по апелляционной жалобе 1 523  руб., в остальной  части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская