Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n М3ЭТОГОДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-276/2015

02 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича (ОГРНИП 304142801300011): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмир» (ОГРН 1132801005402): представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бренд Моторс» (ОГРН 1142801001749): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича

на решение от  12.12.2014

по делу № А04-5979/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмир»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Моторс»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 643 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Виктор Александрович (далее – ИП Лоскутов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмир» (далее  –  ООО «Пальмир», ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106, взыскании предварительной оплаты по этому договору  в размере 821 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014  по 10.11.2014 в размере 96 833 руб. (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Моторс».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лоскутов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106 о сроке поставки товара (п. 3.2 договора). В связи с чем, полагает, что указанный договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что имеющаяся в деле декларация на товар с отметкой «выпуск разрешен» является ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о поступлении товара на склад ответчика в установленный договором срок.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Пальмир» просило оставить решение от 12.12.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Пальмир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От представителя ИП Лоскутова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи пи содействии Арбитражного суда Амурской области.

Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Пальмир» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в удовлетворении ходатайства представителя                                           ИП Лоскутова В.А. об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  18.12.2013 между ИП Лоскутовым В.А. (покупатель) и ООО «Пальмир» (продавец) заключен договор купли-продажи № 105, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю самосвал SHACMAN 6X4 с дополнительными опциями (предпусковой подогреватель, стекло лобовое, бак) в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в приложении № 1 «Спецификация Товара», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар (самосвал SHACMAN 6X4) передан покупателю на основании акта приема-передачи от 06.02.2014, подписанного сторонами без замечаний.

Одновременно с договором  купли-продажи от 18.12.2013 № 105 между теми же лицами заключен договор купли-продажи от 18.12.2013 № 106, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю прицеп самосвальный выгрузка в бок высота борта 1,5 метра 2 оси. 6000*2.300*1.500 TONGYA CTY9407 в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в приложении              № 1, «Спецификация Товара», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106 установлено, что цена товара по настоящему договору является договорной и составляет: 25 000 долларов.

Согласно пункту 2.2 договора оплата суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора 2 500 долларов, что является авансовым платежом, в размере 10 % от стоимости товара (пункт 2.2.1 договора);

- покупатель перечисляет 22 500 долларов, что является оставшимися                90 % от стоимости товара (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: Амурская область, 675000, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, база «Чайка».

Продавец обязуется произвести передачу товара в течение 20 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.2 настоящего договора              (пункт 3.2 договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106).

Продавец обязуется подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца (пункт 3.3 договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106).

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству и комплектности и подписать акт приема-передачи товара в течение рабочего дня, в котором начата приемка товара. Акт приема-передачи после подписания уполномоченными представителями сторон прикрепляется к договору и является его неотъемлемо частью.

Если покупатель не подписал акт приема-передачи товара в течение рабочего дня, в котором начата приемка товара и не представил в этот же срок письменного обоснованного отказа от приемки товара, товар считается принятым покупателем без замечаний (п. 3.6 договора купли-продажи                       от 18.12.2013 № 106).

На основании пункта 3.7 договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106 при готовности техники к приему-передачи покупатель обязан в течение 3 дней принять товар.

Установлено, что в соответствии с платежными поручениями от 19.12.2013 № 7, от 30.12.2013 № 8 предпринимателем оплачен товар по договорам купли-продажи от 18.12.2013 № 105, № 106 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2014, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 18.12.2013 № 105,                                         ИП Лоскутовым В.А. получен товар (самосвал SHACMAN 6X4). Акт подписан сторонами без замечаний.

От подписания акта приема-передачи от 06.02.2014 прицепа самосвального (приложение к договору купли-продажи от 18.12.2013 № 106) предприниматель отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Предприниматель обратился к ООО «Пальмир» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 № 106 и возврате 821 615 руб.

Впоследствии ИП Лоскутов В.А., ссылаясь на нарушение продавцом срока передачи товара, оставление без удовлетворения его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

         В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора               (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

         На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

         Так, суд первой инстанции, дав оценку представленной в материалы дела таможенной декларации на товары от 05.02.2014, согласно которой прицеп самосвальный марки TONGYA модели CTY9407 перевезен через таможенную границу 06.02.2014, а также актам приема-передачи от 06.02.2014, пришел к выводу о том, что предусмотренный договором купли-продажи от 18.12.2013                № 106 товар подготовлен ответчиком для передачи предпринимателю в пределах сроков, установленных разделом 3 этого договора.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле декларация на товар с отметкой «выпуск разрешен» является ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о поступлении товара на склад ответчика в установленный договором срок, поскольку о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истец не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения таможенной декларации из доказательственной базы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается  государственная пошлина в размере                        50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  что с 01.01.2015 составляет  3 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, истцу следует доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  12.12.2014 по делу              № А04-5979/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская