Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-7519/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-110/2015

27 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд»: Чиркизова Е.А. (доверенность № 45-2015 от 05.02.2015), Шупкин И.Ю. (доверенность № 44-2015 от 05.02.2015);

от Эрсте Груп Банк АГ: Семушкина О.В. (доверенность от 24.05.2013);

от ФНС России: Родичев А.В. (доверенность № 12-24/11323 от 24.06.2104);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова М.С.: Калашникова В.В. (доверенность от 03.10.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"

на определение от  25.12.2014

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (вх.1609)

о  признании заявителя первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем, об определении преимущественного права ООО «Либхерр-Русланд» перед Эрсте Груп Банк АГ на удовлетворение требований за счёт следующего оборудования: перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №37810, гос.№ 98-88 ХС 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №40467, гос.№ 79-58 XT 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №40572, гос.№ 79-59 XT 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №40836, гос.№ 79-57 XT 27

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Либхерр-Русланд» (далее – ООО «Либхерр-Русланд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании заявителя первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем, об определении преимущественного права ООО «Либхерр-Русланд» перед Эрсте Груп Банк АГ на удовлетворение требований за счёт следующего оборудования: перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №37810, гос.№ 98-88 ХС 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №40467, гос.№ 79-58 XT 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №40572, гос.№ 79-59 XT 27; перевалочная машина Liebherr модели A934CHD-1007, серийный №40836, гос.№ 79-57 XT 27.

Заявление мотивировано ссылками на статьи 341, 342, 488 ГК РФ, 22, 25 Закона РФ «О залоге», ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Либхерр-Русланд» отказано.

ООО «Либхерр-Русланд» в апелляционной жалобе просит определение от 25.12.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что заявителем  представлено достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить спорные  требования.

ФНС России в своем отзыве просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, поскольку обязательство ОАО «Амурметалл» по оплате перевалочных машин прекращено надлежащим исполнением, право залога ООО «Либхерр-Русланд», возникшее в силу закона в момент передачи перевалочных машин прекратилось в момент их полной оплаты. Последняя дата оплаты – 30.07.2008. Право залога перевалочных машин возникло у Эрсте Банка с 26.01.2009, следовательно, Эрсте Банк является единственным кредитором ОАО «Амурметалл», требования которого обеспечены залогом вышеуказанных перевалочных машин.

Эрсте Групп Банк АГ, а также ОАО «Амурметал» в своих письменных отзывах также выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Либхерр-Русланд» представил письменные возражения на отзыв Эрсте Групп Банк АГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества «Либхерр-Русланд» поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Эрсте Груп Банк АГ, ФНС России, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова М.С. выразили несогласие с доводами жалобы, полагали, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установив следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.1012 и от 30.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-7519/2012, введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михаил Сергеевич Котов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 (с учетом Постановления апелляционного суда от 04.02.2013, Постановления кассационного суда от 12.04.2013)  в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» включено требование ООО «Либхерр – Русланд» в размере 47 547 035,55 рублей (основной долг – 36 232 163,55 рублей, проценты – 11 314 872,00 рублей).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 года требование кредитора (ООО «Либхерр-Русланд») в отношении основного долга признано обеспеченным залогом Должника (ОАО «Амурметалл»).

 Данная задолженность образовалась в результате договорной деятельности сторон.

Как следует из представленных материалов, согласно договору №11E076194-AML-01C-PK/20-08 от 15.01.2008 ООО «Либхерр-Русланд» передало ОАО «Амурметалл» восемь единиц технологического оборудования, в том числе четыре вышеуказанных перевалочных машины.

Общая сумма договора составляет 3 098 400 ЕВРО.

Оплата оборудования производится не одномоментно в момент его передачи, а по схеме 10%, 45%, 40%, 5% стоимости каждой машины/партии машин, окончательный расчёт - после 30 дней с момента запуска в эксплуатацию машины/партии машин (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что спорные перевалочные машины были оплачены ОАО «Амурметалл» на сумму эквивалентной 1 872 000 ЕВРО, что соответствует стоимости данных машин по условиям договора поставки оборудования и подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что изделия находятся в залоге у продавца до полной оплаты покупателем суммы настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку в данном случае имеет место продажа товара в кредит, и стороны в договоре не исключили условие о возникновении залога в силу закона, залог оборудования по договору возник в силу закона.

Учитывая, что факт оплаты четырех перевалочных машин LIEBHERR модели А934СН1007 со стороны ОАО «Амурметалл» подтверждён материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог в отношении оплаченного покупателем товара прекратился исполнением основного обязательства в соответствующей части.

В свете изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Либхерр-Русланд» не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела, не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 года по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова