Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-5558/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-384/2015

27 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Радомир»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаМаркет»: Савин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 16.06.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаМаркет»

на определение от  30.12.2014

по делу № А73-5558/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радомир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаМаркет»

о  взыскании 285 012,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу №А73-5558/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаМаркет» (ОГРН 1122721002150 ИНН 2721191387, далее – ООО «ОкнаМаркет», ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (ОГРН 1096506000139 ИНН 6506907588, далее – ООО «Радомир»,  истец) взыскано неосновательное обогащение в сумме 285 012,64 руб., госпошлина в сумме 8 700,25 руб., всего 293 712,89 руб.

26.11.2014 ООО «Радомир» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  заявлением  о  взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя 116 504,83 руб. (40 000  руб.  вознаграждение  адвокату, 54 664,38  руб.  расходы, связанные  с проездом в судебное  заседание  адвоката Токарева А.Г.  от г. Оха до  г. Хабаровска, и  проживанием его в гостинице; 21 840,45 руб.  расходы  на проезд  представителя Ларионова  К.Ю. в судебное  заседание).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы в сумме 94 664,38  руб. 

Не  согласившись с определением  суда, ООО «ОкнаМаркет»  обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит его  изменить  и  снизить  размер расходов,  связанных  с  оплатой  услуг адвоката до 20 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора с адвокатом позднее заявления, подписания отзыва на жалобу директором общества,  а  не  адвокатом,  в  связи  с чем, подготовка  искового заявления  и отзыва на жалобу включены в объем оказанных услуг неправомерно; вознаграждение  адвокату в размере 40 000 руб. за участие  в двух судебных заседаниях является чрезмерным; расходы за проживание в гостинице   заявлены  неправомерно.

ООО «Радомир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласилось  с  ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика  настаивал на  доводах жалобы  и отмене определения суда.

ООО «Радомир», извещенное  о рассмотрении апелляционной  жалобы  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное  разбирательство  проводится  без участия   ООО «Радомир» в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее,  апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110  АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в  связи  с  рассмотрением дела,  ООО «Радомир» представило:

-  договор №10  от 09.07.2010 с адвокатом Токаревым А.Г. (поверенный), в соответствии с которым   поверенный принял на себя обязательства  оказать юридическую помощь ООО «Радомир», а именно: подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ОкнаМаркет» в пользу ООО «Радомир», представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Хабаровского края, в случае несогласия с судебным решением подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, с условием о вознаграждении поверенного  40 000 руб.

Протоколом о согласовании расходов по договору №1 стороны согласовали расходы,  связанные с участием поверенного в судебном заседании 31.07.2014 в сумме 26 440,45 руб., протоколом №2 - расходы,  связанные с участием поверенного в судебном заседании 19.08.2014 в сумме 28 223,93 руб.

 06.11.2014  поверенным  и  доверителем подписан  акт №7   на сумму 94 664,38 руб. (подготовка  иска, участие в двух судебных заседаниях, подготовка  отзыв  на жалобу,  а также расходы на  проезд  и  проживание  в  гостинице,  понесенные  в связи  с участием  адвоката в судебных  заседаниях).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому  ордеру №20 от  18.08.2014, истец  оплатил адвокату  94 664,38  руб.

В подтверждение факта  несения   адвокатом расходов на проезд  в сумме  46 264,38 руб.  из г. Оха в г. Хабаровск и обратно,  представлены электронный билет  от 09.07.2014 (вылет  30.07.2014,  прибытие  02.08.2014) стоимостью 21 840,45 руб., два посадочных талона;  электронный билет от 18.08.2014 стоимостью 10 059,06 руб., посадочный талон, электронный  билет от 20.08.2014 стоимостью 14 364,87 руб., посадочный  талон.

В подтверждение   факта  несения   адвокатом расходов на  проживание в гостинице в сумме 8 400 руб. представлены счет  от 19.08.2014 №332, кассовый чек от 19.08.2014 на сумму 4 600 руб., счет от 19.08.2014 №333, кассовый чек  от 19.08.2014 на сумму 3 800 руб. ИП Оскерко Е.В.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию расходы по проезду представителя истца Ларионова К.Ю. из г.Оха в г. Хабаровск и обратно в сумме 21 840, 45 руб. для участия в  судебном  заседании 31.07.2014. Между  тем,  сведений об оплате стоимости проезда за счет истца материалы дела не содержат.

 Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие  представителя ООО «Радомир», суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи  с  рассмотрением  дела №А73-5558/2014 в  сумме 94 664,38  руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ОкнаМаркет»  ссылается на отсутствие  сложности  рассмотренного дела, и предоставляет сведения  о стоимости юридических  услуг в г. Южно-Сахалинске (адвокатский  кабинет  «Юрбус» ( представительство  в  суде  общей  юрисдикции от  20 000  руб.,  составление  иска, отзыва  от  3 500 руб.); Юридическое Агенство  «Три -О» (ведение судебного  процесса в суде  первой  инстанции  от  20 000  руб.);  Коллегия адвокатов «Народный  защитник» в  г. Хабаровске (полное ведение  дела в  суде  первой  инстанции  от  15 000 руб.;  в суде апелляционной  инстанции  от  10 000 руб.).  Также,  ответчиком  представлены сведения  о стоимости проживания в  гостиничном комплексе  «Версаль» в  г. Хабаровске, согласно  которым,  проживание  в одноместном номере  в сутки составляет  2 500 руб.

Рассматривая указанные доводы, суд  апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом,  согласно  правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,    уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Выбор представителя  и заключение  с  ним  договора  обусловлен  исключительно волеизъявлением стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 421,781 ГК РФ.

Стороны  договора вправе  самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право на привлечение для защиты своих интересов, избранного  представителя (часть 2 статьи 59 АПК РФ).  

 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством     предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со  стороны, что отвечает задачам и  целям судопроизводства.      

 Разумность судебных расходов определяется судьей  в каждом  деле индивидуально,  и в рассматриваемом  деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем на протяжении рассмотрения дела в двух судебных инстанциях (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 31.07.2014, 19.08.2014, составление отзыва на апелляционную жалобу).

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, поскольку,  не исполняя в течение  длительного  времени  свои  обязательства, сторона должна   предвидеть результаты и правовые последствия своих действий,  в  том числе  обращение второй стороны  за судебной  защитой.

Доводы  жалобы о подписании договора на оказание  юридических  услуг позднее подачи иска в суд, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности  подготовки  адвокатом искового заявления, не принимаются,  поскольку  в соответствии с  действующим  законодательством  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425  ГК РФ).

Подписание  отзыва  на апелляционную жалобу  директором  общества,  а  не представителем,  также не подтверждает тот факт,  что  услуги  в указанной части не оказывались.

Давая оценку представленным документам о  стоимости  юридических услуг, судом апелляционной  инстанции учитывается, что  указанная  в них стоимость составляет  лишь минимальные  расценки на оплату  юридических  услуг,  и  кроме того,  не  свидетельствуют  о чрезмерной  оплате, произведенной  истцом в  защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не  установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.12.2014 по делу № А73-5558/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская