Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7396/2014

25 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»: Вартик А.К., представителя по доверенности от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный котельный завод»: Набока А.С., представителя по доверенности от 10.07.2013 № 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на определение от  24 ноября 2014 года

по делу № А73-15403/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный  завод» (ОГРН 1102721002251; ИНН 2721174744; место нахождения: город Москва, переулок 2-й Богатырский, 8)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН 1032700318551; ИНН 2721105613; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 71)

о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2014 года  Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный  завод» (далее - ООО «ДКЗ») о взыскании неустойки в размере   8 542 101, 37 руб. отказано.

В  порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  ООО «ДКЗ» обратился  с заявлением о  взыскании с КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» судебных расходов в  размере 300 000 руб.  

КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», ссылаясь на чрезмерность расходов, просило снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением суда от 24 ноября 2014 года с КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» в пользу ООО «ДКЗ» взысканы судебные расходы в заявленном размере 300 000 руб., чрезмерности расходов суд не  установил.

В апелляционной жалобе КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»  просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканной  суммы, ссылаясь на невыполнение в полном объеме условий  договора на оказание юридических  услуг и представление  интересов  только в первой инстанции.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО «ДКЗ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, определение суда оставить без изменения, не согласен с доводами заявителя жалобы, поскольку им неверно истолкованы условия договора.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ   от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактически понесенные судебные расходы  подтверждены актом от 08.08.2014 №000041 и отчетом от 08.08.2014 по договору от 24.12.2013 на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя»,

Представителем совершены следующие действия: анализ документов, представленных ответчиком, в том числе изучение технической документации, связанной с рассматриваемым делом; изучение нормативно-правовых актов, касающихся предмета спора; собирание и предоставление в суд доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела; подготовка отзыва на исковое заявление от 12.02.2014; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление от 08.06.2014; подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовка возражений от 12.03.2014 а; подготовка пояснений от 17.06.2014 и от 19.06.2014; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции; техническая работа по копированию документов, предоставляемых в суд, доставке процессуальных документов в суды и отправке их ответчику.

Платежными поручениями от 24.12.2013 №1050 и от 06.08.2014 №371 подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных услуг в размере                 300 000 руб.

Оценив представленные  доказательства  в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных  услуг, квалификации  представителя, и пришел к выводу  о возмещении  судебных  расходов за счет  проигравшей  стороны в заявленном ответчиком  размере.

Иной  оценки представленных в дело  доказательств  суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в полном  объеме  услуги подлежат оплате  только в случае участия представителя  в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, не  нашли  подтверждения в ходе судебного  разбирательства.

Договор от  24.12.2013  подписан сторонами на оказание  юридических услуг, связанных с ведением  в арбитражном  суде первой инстанции  дела по настоящему  иску (пункт 1.1 договора). 

Согласно  пункту 4.1 договора  расчет между сторонами производится авансовым платежом в размере 100 000  руб.  и  20 000  руб. – после завершения рассмотрения дела  в суде первой инстанции при  условии,  если  итоговый  судебный  акт принят  в пользу  заказчика.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции  считает,  что существенные условия о предмете договора согласованы сторонами и  не противоречат положениям статьи 432, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный  акт принят  в пользу  заказчика, судебные  расходы понесены и оплачены заказчику, заявление о возмещении  судебных расходов   подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что техническая работа по копированию и доставке документов не подлежит оплате, отклоняется, поскольку в договоре такие услуги отдельно  действительно не выделены, и перечислены в подтверждение  объема  выполненных работ.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной  инстанции  не усматривает,  поскольку  доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие  истца с заявленной суммой судебных расходов не является  таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября                      2014 года по делу № А73-15403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев