Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-15857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7332/2014

24 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Администрации Находкинского городского округа: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Аквилон»: Хуртин Виктор Анатольевич -  представитель по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Аквилон»  

на решение от  24.11.2014

по делу № А73-12594/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Ульяновой М.Ю.

по иску Администрации  Находкинского городского округа

к Закрытому акционерному  обществу «Аквилон»

о взыскании  1 633 781, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края передано дело № А51-15857/2014  по иску Администрации  Находкинского городского округа (Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-т Находкинский, 16; далее – Администрация, истец) к Закрытому акционерному обществу «Аквилон» (ОГРН 1022700525253, место  нахождения:  680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17, оф. 604; далее – ЗАО «Аквилон», общество, ответчик)  о взыскании 1 253 681, 41  руб.  -  неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.10.2010 по 26.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 380 100, 53  руб. за период с 11.10.2010 по 26.05.2014.

  Определением от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, делу присвоен номер А73-12594/2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение  1 252 713, 59  руб., проценты 15 610, 87  руб., в остальной части отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  в связи  с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права.

Приводит доводы о том, что находился на участке на законном основании, поэтому правила о неосновательном обогащении не подлежали применению. В исковой период земельный участок арендовало  ООО «ПримОйлСервис» по договору аренды №3385-09  от 15.12.2009 с которого сумма долга взыскана в пользу  Администрации, в связи с чем, не имелось  оснований взыскания за пользование землей с ответчика. Продажа ООО «ПримОйлСервис»  объекта недвижимости ответчику, не превращает действие договора аренды  №3385-09  от 15.12.2009.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2015  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на  19.02.2015.

 Администрация  направила отзыв на жалобу, в котором не согласилась с жалобой, просила оставить решение суда без изменения. Приводит доводы о том, что ответчик приобретя собственность на объекты автозаправочной станции в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации  приобрел право на сформированный земельный участок, поэтому обязан вносить плату. Предыдущий собственник ООО «ПримОйлСервис»  оплату не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение: автозаправочная станция, общей площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 110 о чем в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  11.10.2010 внесена запись № 25-25-18/059/2010-049.

Указанный  объект недвижимого имущества ранее принадлежал ООО «ПримОйлСервис» (запись о регистрации № 25-25-18/034/2008-319 от 25.07.2008) и  расположен на  земельном участке категории населенных пунктов  с кадастровым  номером 25:31:010406:611 согласно кадастровому паспорту площадью 2774 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации автозаправочной станции (далее – АЗС).

 Между Администрацией, выступающей арендодателем  и ООО «ПримОйлСервис», выступающим арендатором  15.12.2009 заключался договор аренды №3385-09, по условиям которого земельный участок площадью 2 774 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010406:611 был передан в аренду арендатору  для эксплуатации АЗС на срок с 22.07.2009 по 21.07.2014.Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10506/2012  с ООО «ПримОйлСервис» в пользу  Администрации взысканы  долг по арендной плате 252 599, 76 руб. за период с  19.10.2011  по 01.07.2012,  неустойка 112 902, 50 руб. за период с  01.11.2011  по 23.07.2012.

 В дальнейшем,   в рамках дела № А73-12360/2011 Арбитражного суда Хабаровского края решением от 15.11.2011 ООО «ПримОйлСервис»  признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве задолженность  ООО «ПримОйлСервис»  по договору аренды перед Администрацией была включена в реестр требований кредиторов в размере 282 293, 66  руб. за период с 01.11.2010 по 18.10.2011, неустойка 40 444, 14 руб. за период с 01.04.2010 по 18.10.2011, так же  взыскана текущая задолженность по делу №А51-10506/2012  за период с 19.10.2011 по 01.07.2012 в размере 252 599, 76  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу №А73-12360/2011 конкурсное производство в отношении ООО «ПримОйлСервис» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

  В последующем, указанный земельный участок кадастровым номером 25:31:010406:611 и площадью 2 774 кв.м. передан Администраций в аренду ответчику  для использования для эксплуатации АЗС по договору аренды земельного участка №4097-14 от 30.06.2014.

 Срок аренды установлен с 26.05.014 по 25.05.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2014, о чем на нем проставлена отметка.

 Администрация, ссылаясь на то, что после регистрации права собственности на АЗС,  ответчик не вносил  плату за  пользованием землей до начала действия договора аренды №4097-14 от 30.06.2014, обратилось  в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве на  нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс,  ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного   кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из принципа платности использования земли во взаимосвязи с положениями статей 210 и 223 Гражданского кодекса, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В силу  пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11)  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По  смыслу приведенных норм  статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11) покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено,  что   ответчик с 11.10.2010  стал собственником объекта недвижимости АЗС, расположенного   на сформированном под АЗС  земельном участке с кадастровым номером 25:31:010406:611,  площадью 2 774 кв.м.,  соответственно  с указанного  времени  он  обязан   вносить плату  за  использование  земельного участка, занятой невидимостью

Согласно  сообщению ЗАО «Аквилон»  на участке находятся АЗС в составе:  операторской 38,30 кв.м. (лит 1), навес площадью 230 кв.м. (лит.2), ТРК-2 шт. (лит3), резервуарный парк объемом 125 куб.м. (лит.4), авариыный резервуар 10 куб.м. (лит. 5), площадка для слива топлива 66,7 (лит. 6), септик 3,5 куб. м. (лит. 7), пожарный гидрант 8 куб.м. (лит.8), фильт 13 куб.м. (лит.9), отстойник 9 куб.м. (лит 10), нефтесборник 9 куб.м. (лит. 11), технологический  трубопроврод 131,3 м. (лит. 12), наружные сети канализации 68 м. (д-150), 39 м. (д-200), 18 м. (д-300 (лит. 13), наружное и охранное освещение 35 м. (ВВГ нг 3х4,0), 35 м. (ВВГ нг 4х4,0), 155 м. (ВВГ г 5х4,0), 75 м. (ВВГ нг 3х6,0), 205 м. (ВВГ нг 5х6,0) (лит. 14), замощение площадью 2 583 кв.м. (лит  I), подпорная стенка площадью 312 кв.м. (лит. II).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не обязан вносить плату после приобретения права собственности не соответствует нормам материального права и обстоятельства дела, поскольку доказательств того, что предыдущий собственник с которым был заключен договор аренды оплатил взысканные с него суммы в спорный период не представлено. Согласно доводам  истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции,  ликвидированное  ООО «ПримОйлСервис» оплату не внесло.

Суд установил, что расчет размера неосновательного обогащения произведен Администрацией на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Приморского края в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

 Размер платы по представленному расчету составил 1 252 713, 59 руб. за период с 11.10.2010 (момента перехода права собственности) по 25.05.2014 (дату срока действия договора с истцом).

  Ответчиком расчет не оспорен.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том,  что  за использование земельного  участка  необходимо  вносить плату, ответчику должно было быть известно в силу  императивно  установленных  требований  закона,  с момента  приобретения в собственность объекта недвижимости. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы  за землепользование, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем проверяя расчет, суд первой инстанции установил, что проценты начислены  на общую сумму неосновательного обогащения за весь исковой период с  11.10.2010, т.е.  без учета того, что сумма задолженности формировалась по периодам.

  Также судом установлено, что ответчик в 2012, 2013 годах обращался к истцу для  предоставления земельного участка в аренду, Администрация