Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n 4-05/72.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-92/2015

24 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от ООО "Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба":  не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:  представителя Михеевой О.И. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба"

на решение от  27.11.2014 по делу № А73-13962/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения  и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба» (ОГРН 1022701296056; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.09.2014 по делу № 4-05/72 и предписания от 24.09.2014.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства  спора.

По мнению заявителя,   виновность  общества  не выяснена, поскольку доказательств распространения   спорного  рекламного буклета  именно заявителем по делу  не представлено.

В судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Представитель управления отклонила доводы  жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, отзыва и заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2014 антимонопольным органом отслежено распространение  рекламного буклета городской ритуальной службы в павильоне по оказанию ритуальных услуг, расположенного по адресу:  г. Хабаровск,  ул. Истомина, д. 85 «А»  в котором указано: «Мы можем смело сказать, что являемся лидерами и новаторами в качестве и уровне предоставляемых услуг» и «Наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке».

В связи с наличием признаков нарушения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) в отношении общества определением антимонопольной службы  от 29.08.2014 возбуждено дело № 4-05/72.

Рассмотрев материалы проверки,  управлением принято решение от 24.09.2014, которым вышеназванная  реклама признана ненадлежащей и  ООО «Городская специализированная по вопросам похоронного дела  «Ритуальная служба»  выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с названными ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

По смыслу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной  экономической  деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности данных требований и отказал в удовлетворении требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3).

Как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» «необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Из представленных в материалы дело письменных доказательств следует, что обществом 26.08.2014 в павильоне по оказанию ритуальных услуг осуществлено  распространение рекламного буклета ООО «Городская специализированная по вопросам похоронного дела «Ритуальная служба».

Согласно оспариваемому решению указанная реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на продвижение ритуальных услуг, реализуемых в данном заведении, и привлечение клиентов, то есть, соответствует всем критериям, установленным статьей 3 Закона №38-ФЗ.

При этом антимонопольный орган  пришел к выводу, что  слово «лидер» в контексте рекламной информации означает степень абсолютного превосходства и формирует представление о лице, чьи услуги и товары рекламируются, как идущим первым и возглавляющим ритуальный рынок в регионе.

Соглашаясь с данным выводом, арбитражный суд  правильно указал, что при этом использованная в рекламе сравнительная характеристика («лидер и новатор в качестве и уровне предоставляемых услуг») не содержит критериев, по которым осуществляется сравнение. 

Относительно указания в рекламном буклете информации о том, что «наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке» первая инстанция также обоснованно пришла к выводу,  что указанная сравнительная характеристика направлена на введение в заблуждение потребителя, в том числе на создание ложного представления об уникальности автопарка, которого нет ни в одной другой ритуальной службе Дальнего Востока.

Использованное в рекламе утверждение предполагает, что рекламируемая таким способом услуга, является эксклюзивной и самой востребованной со стороны потребителей и что ни один другой субъект, действовавший на данном рынке в Дальневосточном регионе, не имеет такого класса автомобилей. Вместе с тем, как указано выше, подобная информация должна сопровождаться фактическим и документальным подтверждением, что отсутствует в настоящем случае.

Следовательно, вывод о том, что  спорная  реклама является недостоверной, признается обоснованным.

Надлежащих доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы  в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований общества правомерно отказано.

Довод апелляционной  жалобы о том, что представление о прекращении нарушения законодательства о рекламе  не может быть адресовано заявителю по делу, поскольку спорный буклет распространен неизвестным лицом, во внимание второй инстанции не принимается.

Из  содержащейся в буклете подробной информации с указанием названия ритуальной службы («Городская специализированная по вопросам похоронного дела ритуальная служба»), даты ее основания (в 2002 году), места нахождения (ул. Воронежская, 49, корпус 6), круглосуточного телефона, телефона морга, сайта компании, адреса электронной почты и других реквизитов, следует, что  она преследует главную цель - привлечение внимания потребителей именно к ООО «Городская специализированная по вопросам похоронного дела «Ритуальная служба», а не иному хозяйствующему субъекту.

Указанные в рекламном буклете подробные сведения о лице, услуги и товар которого рекламируется, полностью совпадают со сведениями в рекламной брошюре, которая представлена обществом в материалы дела и признается им как его рекламная продукция.

В части 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 Закона  несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений пункта 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ, в соответствии с которыми реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, является ненадлежащей, является обоснованным.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу № А73-13962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова