Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А73-13695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7225/2014

20 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Первая Шинная Компания», ООО «ДВ-Пром», Федорова М.В., Дарпиняна Г.А.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дарпиняна Григора Араратовича

на определение от  10.12.2014

по делу № А73-13695/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Шинная Компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром»

о  взыскании 13 742 313 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Шинная Компания» (ОГРН 1132723003093, г. Хабаровск) (далее – ООО «Первая Шинная Компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Пром» (ОГРН 1112724002170, г. Хабаровск) (далее – ООО «ДВ-Пром») задолженности в сумме  13 742 313 рублей.

Требования мотивированы  неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 15.08.2013 №38.

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2014;  выдан исполнительный лист серии АС 006442622, на основании которого 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 10.12.2014 судом произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Первая Шинная Компания» на правопреемника – Федорова Михаила Владимировича.

10.12.2014 гражданин Дарпинян Григор Араратович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело №А73-13695/2013 третьим лицом, не заявляющим   самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано нахождением у гр-на Дарпиняна Г.А. автомобильных шин, арестованных судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по результатам рассмотрения данного дела.

Определением от 10.12.2014 указанное заявление  возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе гр-н Дарпинян Г.А. считает судебный акт подлежащим отмене с рассмотрением вопроса о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указано на принадлежность заявителю автомобильных шин, фигурирующих в данном деле, арестованных судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в возврате заявления, в то время как суд должен был отказать в привлечении третьего лица к участию в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из факта завершения рассмотрения дела №А73-13695/2013 путем вынесения решения от 22.01.2014.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ вступление третьего лица в дело возможно только  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, у суда первой инстанции, учитывая факт принятия окончательного судебного акта по делу,  отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу заявления гр-на Дарпиняна Г.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица.

При этом, заявитель не лишен процессуальной возможности обжалования решения по делу №А73-13695/2013 в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

В  соответствии  с  разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции,  принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу №А73-13695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев