Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7144/2014

17 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кумаевым Д.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Стройгрейд», ООО «Фундамент ДВ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ»

на решение от  11.11.2014

по делу № А73-8445/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ»

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  49 291,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН 1122721011797, ИНН 2721197290, место нахождения: г. Хабаровск) (далее -ООО «Стройгрейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592, место нахождения: г. Хабаровск) (далее -ООО «Фундамент ДВ») с иском о взыскании предварительной оплаты товара в размере 46 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 791,94 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 50 826 рублей, в том числе денежные средства в виде предварительной оплаты товара в размере 46 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фундамент ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно принят во внимание акт сверки, подписанный сторонами 10.10.2013, поскольку данный акт, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности, так как в документах, представленных истцом, цены на поставленный бетон существенно занижены; договор поставки № 3/1 от 09.08.2013 не является заключенным в части поставки бетона В25.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2013 по 14.10.2013 между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара – бетона из разовых сделок купли-продажи.

В указанный период ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (№ 54 от 14.10.2013, № 43 от 02.10.2013, № 35 от 23.09.2013, №34 от 20.09.2013, № №30 от 18.09.2013, № 29 от 16.09.2013, № 26 от 10.09.2013, № 6 от 13.08.2013, № 4 от 12.08.2013, № 3 от 09.08.2013), а так же оказал услуги по  работе бетононасоса, подтвержденные актами (№ 54 от 14.10.2013, № 29 от 16.09.2013, № 26 от 10.09.2013, № 6 от 13.08.2013, № 4 от 12.08.2013, № 22 06.09.2013) на общую сумму 1 601 100 рублей.

На основании выставленных ответчиком счетов истец в счет оплаты за поставленный товар перечислил ответчику 1 647 600 рублей (платежные поручения: № 2905 от 15.10.2013, № 2830 от 04.10.2013, № 1228 от 24.09.2013, № 1215 от 20.09.2013, № 1200 от 19.09.2013, № 1208 от 20.09.2013, № 2644 от 10.09.2013,   № 1019  от 19.08.2013, № 967 от 12.08.2013, № 964 от 12.08.2013, № 959 от 09.08.2013.  

На сумму 46 500 рублей товар не поставлен.

Претензии истца от 12.02.2014 № 33, от 23.05.2014 № 148, направленные в адрес ООО «Фундамент ДВ» с требованием погасить образовавшиеся задолженность (л.д.л.д.16, 18), оставлены последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав товарные накладные и сопоставив их с оплатой, произведенной истом, апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению от 20.09.2013 № 1215 (л.д.137) истец перечислил ответчику 197 500 рублей, однако по товарной накладной от 20.09.2013 № 34 (л.д.102) ответчик поставил товар на сумму 151 000 рублей. 

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в адрес истца или возврата денежных средств на сумму 46 500 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в виде предварительной оплаты в сумме 46 500 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.10.2013 подтверждена сумма задолженности. При этом, доводы жалобы о том, что данный акт не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, подлежит отклонению, поскольку содержит ссылку как на товарные накладные, так и на платежные поручения, представленные в материалы дела. Кроме того,   акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет ввиду существенного занижения цены, является несостоятельной, учитывая тот факт, что истцом произведена оплата по выставленным самим ответчиком счетам-фактурам и товарным накладным, по ценам, указанным в данных документах.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на договор поставки № 3/1 от 09.08.2013 является необоснованной, поскольку данный договор не был  заключен, ввиду отсутствия подписи со стороны директора ООО «Фундамент ДВ». Таким образом, между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, который составил 4 326 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2014 по делу №А73-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев