Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7372/2014

16 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Михайловой А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Эдипресс-Конлига»: Луцай Е.И. представитель по доверенности от 10.04.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Маркет»: не явились;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Союзпечать» Дьяченко Олег Вячеславович:  лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»:  Набока А.С. представитель по доверенности от 29.08.2013 № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

закрытого акционерного общества «Эдипресс-Конлига», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Маркет»

на определение от  28.12.2014

о завершении конкурсного производства

по делу № А73-6252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым  В.Ю.

по  заявлению открытого акционерного общества «Союзпечать»

о  признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать») 18.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2012 в отношении  ОАО «Союзпечать» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.08.2012 в отношении ОАО «Союзпечать» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Дьяченко Олег Вячеславович.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 ОАО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Определениями от 25.12.2013, 17.06.2014, 21.10.2014 срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 20.12.2014.

Определением суда от 18.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Союзпечать» завершено.

Не согласившись с определением, конкурсные кредиторы должника закрытое акционерное общество «Эдипресс-Конлига» (далее – ЗАО «Эдипресс-Конлига») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Маркет» (далее – ООО «Альянс-Маркет») обратились с апелляционными жалобами на предмет его отмены. По мнению заявителей жалобы, судом не реализованы все меры, направленные на пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем полагают необходимым продление конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Эдипресс-Конлига» доводы своей жалобы поддержала. ООО «Альянс-Маркет» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Маркет» со ссылкой на то, что оно, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Союзпечать», не обладает правом на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку ООО «Альянс-Маркет» является участником (акционером) должника, в связи с чем имеет заинтересованность в деле и вправе подавать жалобу и при отсутствии полномочий действовать от имени остальных участников. При этом, наличие возражений остальных участников в отношении жалобы судом не установлено.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Фрегат» в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. По результатам проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий представил в суд отчет по состоянию на 15.12.2014, из которого следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью    111 041 000 руб.  Проведена оценка имущества должника. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 29 963 683 руб. 63 коп., в том числе от реализации имущества должника в размере 34 557 923 руб. 40 коп., которые были направлены на погашение текущих платежей и реестровой задолженности. Реестр требований закрыт 08.11.2013. В реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере 22 232 061 руб. 61 коп., погашенная на 53,15%.

В связи с тем, что мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства завершены, поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, а также в связи с истечением срока конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к достижению цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для продления конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Альянс-Пресс», не взысканной на данный момент, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов в обоснование данной дебиторской задолженности, кроме акта сверки, у должника не установлено, о чем конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов. Вместе с тем конкурсный управляющий по настоянию кредитора – ООО «Фрегат» обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Альянс-Пресс» данной дебиторской задолженности. Однако, определением суда от 28.11.2014 по делу № А40-195697/14 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 12.01.2015 возвращено по причине непредоставления документов, подтверждающих данную задолженность.

Доводы заявителя жалобы на наличие в производстве суда исков о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных должником, также не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в рамках дела № А73-5135/2012 судом рассматривается иск ООО «Альянс Маркет» о признании недействительным сделок по внесению имущества, принадлежащего должнику, в качестве вкладов в уставный капитал дочерних обществ, производство по которому приостановлено до завершения уголовного дела в 2013 году. Между тем, оценка данным сделка дана судом в рамках другого дела № А73-5675/2013 по иску ОАО «Союзпечать» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам чего в удовлетворении иска отказано.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет получения денежных средств по иску должника к Караганову А.В., рассматриваемому Центральным судом г. Хабаровска.

Указанное дело возбуждено 29.08.2013, решением от 30.10.2013 иск удовлетворен. Впоследствии решение суда отменено и до настоящего времени не рассмотрено. При этом, конкурсный управляющий произвел оценку рыночной стоимости указанной задолженности и, по решению общего собрания кредиторов она была уступлена ООО «Фрегат», которое произвело пропорциональное погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы не доказали наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет указанных мероприятий, не обосновали вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве продление конкурсного производства по истечении установленного годичного срока возможно только в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные  заявителями жалоб, к таковым отнести нельзя.

Таким образом, принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу  пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2014  по делу № А73-6252/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Козлова