Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А73-9221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7148/2014

12 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны:  Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 17.09.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» Павлюченко Александра Ростиславовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны

на определение от  09.12.2014

по делу № А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны 

об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Проект» доли в объекте незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ОГРН 1022700915610,  ИНН 2721085276, далее – ООО «Проект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013                ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Павлюченко Александра Ростиславовича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело о несостоятельности застройщика передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и земельного участка – в Арбитражный суд Хабаровского края. Делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» присвоен № А73-9221/2013.

14.08.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась  Кишко Ирина Марсельевна с заявлением об исключении имущества – нежилого функционального помещения № 70 общей площадью 50,80 кв.м, расположенного на 6 этаже в объекте незавершенного строительства, составляющего долю в размере 508/448898 в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Определением от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кишко И.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вступивший в законную силу судебный акт, которым за Кишко И.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, указанная доля не может входить в конкурсную массу должника, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов ООО «Проект», поскольку фактически принадлежит заявителю, и, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кишко И.М. в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в конкурсную массу ООО «Проект» включен объект незавершенного строительства (застройщиком которого является должник) – здание «Бизнес-центр и гостиница» по ул. Карла Маркса в Центральном р-не г. Хабаровска, II очередь, расположенное, по адресу (согласно разрешению на строительство): г. Хабаровск, Центральный р-н, участок находится примерно в 128 метрах по направлению на северо-восток от ориентира «5-ти этажный дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 90 (далее – объект незавершенного строительства). Строительство возводимого застройщиком объекта до настоящего времени не завершено.

Кишко И.М. является участником долевого строительства объекта недвижимости по договору от 21.05.2008 № 189-2, предметом которого является нежилое функциональное помещение № 70 общей площадью         50,80 кв.м на шестом этаже вышеупомянутого здания.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2013 № 06АП-6163/2013 (с учетом определения от 15.04.2014) за Кишко И.М. признано право собственности на долю в размере 508/448898 в данном объекте незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объекты незавершенного строительства относятся к  недвижимым вещам (объектам недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона РФ от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, доказательств того, что за Кишко И.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, исключение из конкурсной массы имущества без возможности его индивидуализации и определения в натуре не отвечает цели конкурсного производства и противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов и недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014  по делу № А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь