Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 06ап-4811/2010 по делу n а73-14184/2009 по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.суд первой инстанции арбитражный суд хабаровского края

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 06АП-4811/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ": Туркенича К.А., представителя по доверенности от 23.10.2009 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Приймак Г.Г., представителя по доверенности от 09.06.2010 б/н
рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2010
по делу N А73-14184/2009, принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 1172
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 1172 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение налоговым органом статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение в части включения сумм налогов, сборов по неисполненным требованиям: N 30800 от 15.04.2009, N 2355 от 22.04.2009, N 33458 от 07.05.2009, N 34268 от 22.05.2009, N 32258 от 23.04.2009, N 32259 от 23.05.2009, N 32260 от 23.04.2009, N 32261 от 23.04.2009, N 32262 от 23.04.2009, а также в части пени в сумме 337025,14 руб. признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом порядка, установленного статьей 47 НК РФ, а также прав налогоплательщика на уплату задолженности в добровольном порядке.
Не согласившись с судебным актом в части включения сумм налогов по требованиям NN 30800, 2355, 33458, 342268, а также пени в сумме 337 025,14 руб., инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности исполнить требования в добровольной порядке. Считает, что налоговый орган принял решения в порядке статьи 46 НК РФ после истечения сроков для добровольной уплаты, установленных в требованиях. Следовательно, им соблюден порядок, установленный статьей 47 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения N 1172.
Представитель МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю в судебном заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно в отношении пени пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что у налогоплательщика не было возможности погасить имеющуюся задолженность по налогам в период начисления пени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11.06.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю вынесено решение N 1172, согласно которому на основании статей 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банке налоговым органом решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа и неисполненных обществом: N 2262 от 30.03.2009, N 2339 от 19.03.2009, N 2335 от 03.04.2009, N 2564 от 06.04.2009, N 2566 от 20.03.2009, N 30614 от 02.04.2009, N 30721, N 30722 от 02.04.2009, N 30723 от 15.04.2009, N 30800, N 32258, N 32259, N 32260, N 32261, N 32262 от 23.04.2009, N 33458 от 07.05.2009, N 34268 от 22.05.2009 и неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений от 04.05.2009 NN 14751, 14753, 14754, 14755, 14756, 14757, 14758, 14759, 14760, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в сумме 7 988 229 руб. 23 коп., пени в сумме 337 025,14 руб., штрафов в сумме 10 000 руб. Всего на сумму 8 335 254 руб. 37 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования по мотиву того, что инспекцией не соблюден порядок, установленный статьями 46 и 47 НК РФ, и нарушены права заявителя на добровольную уплату недоимки.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу налогового органа в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным по включению налогов, сборов по неисполненным требованиям N 30800 от 15.04.2009, N 2355 от 22.04.2009, N 33458 от 07.05.2009, N 34268 от 22.05.2009, а также по включению пени в сумме 337 025,14 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения N 1172 по включению в него пени в сумме 337 025,14 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления спорных пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период начисления пеней ко всем открытым счетам общества предъявлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и наложен арест на имущество общества, что подтверждается постановлениями от 26.06.2007 N 10, от 26.01.2009 N 14.
Кроме того, в отношении общества в период начисления пеней действовали ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, что подтверждается соответствующими постановлениями, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства N 10-266/2/3/2001-С, возбужденного в отношении общества отделом судебных приставов по Солнечному району Управления ФССП по Хабаровскому краю (л.д. 175-190 т. 3).
Таким образом, суд первой инстанции, на основании оценки представленных лицами участвующими в деле, доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней в сумме 337 025,14 руб. и включению их в оспариваемое решение.
Довод налогового органа о том, что у общества имелось необходимое имущество подлежит отклонению как бездоказательный.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в оспариваемое решение сумм по требованиям NN 30800, 2355, 33458, 34268, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности, следовательно, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ налог (пени, штраф) за счет иного имущества указанных лиц в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 22.04.2009 N 2355 со сроком на добровольное исполнение до 07.05.2009 получено налогоплательщиком 05.05.2009, то есть срок его исполнения с учетом положений статьи 69 НК РФ истекает 15.05.2009. Решение N 5821 в порядке статьи 46 НК РФ принято инспекцией 17.05.2009, то есть налоговым органом соблюден в полном объеме установленный порядок для принудительного взыскания недоимки, следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания признания недействительным оспариваемое решение в части включения данного требования.
Также из материалов дела следует, что требование от 15.04.2009 N 30800 со сроком на добровольное исполнение до 30.04.2009, получено обществом 05.05.2009, следовательно, окончательный срок его исполнения с учетом положений статьи 69 НК РФ приходится на 15.05.2009. Вместе с тем решение N 5665 о взыскании денежных средств принято 04.05.2009.
Требование от 07.05.2009 N 33458 со сроком на добровольное исполнение до 22.05.2009 получено налогоплательщиком 20.05.2009, следовательно, срок его исполнения с учетом положений статьи 69 НК РФ истекает 30.05.2009. Вместе с тем решение N 5981 в порядке статьи 46 НК РФ принято 25.05.2009.
Из материалов дела следует, что требование от 22.05.2009 N 34268 со сроком на добровольное исполнение до 06.06.2009 получено налогоплательщиком 04.06.2009. Срок его исполнения с учетом положений статьи 69 НК РФ истекает 14.06.2009, тогда как решение N 6176 о взыскании за счет денежных средств принято 08.06.2009.
Таким образом, налоговым органом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания недоимки с учетом срока на добровольное исполнение по требования NN 30800, 33458, 34268.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение налоговым органом срока для добровольного исполнения требований не является существенным, которое повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу норм налогового законодательства об уплате соответствующего налога в установленные сроки, которые обществом не были соблюдены.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что никаких мер для погашения задолженности по уплате спорных налогов обществом не предпринималось
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Судебной коллегией установлено, что этот срок инспекцией соблюден.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а требование налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2010 по делу N А73-14184/2009 в обжалуемой части изменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 11.06.2010 N 1172 в части включения в это решение сумм налогов, сборов по неисполненным требованиям N 30800 от 15.04.2009, N 2355 от 22.04.2009, N 33458 от 07.05.2009, N 34268 от 22.05.2009 отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА