Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А73-12676/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7058/2014

10 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 № 1-3225553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                 Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на определение от 13 ноября 2014 года

по делу № А73-14395/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению Главного контрольного управления правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0050411:64, самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Иск обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 октября 2014 года исковое заявление принято к производству и объединено в одно с производство с делом №А73-12676/2014 (требования ЗАО «Бизнес-Лизинг» к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку).

13.11.2014 Главным контрольным управлением правительства Хабаровского края в целях обеспечения иска подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050411:64, путем запрета его эксплуатации, сдачи в аренду или передаче на ином праве в пользование, владение либо распоряжение;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050411:64, расположенного по адресу: г. Хабаровск,                             ул. Краснореченская, 118, и находящегося на нем объекта.

В обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал на то, что в целях уклонения от исполнения решения суда ответчик может произвести отчуждение указанного земельного участка и возводимого на нем объекта.

Определением Арбитражного суда от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятое определение от 13.11.2014, принять обеспечительные меры.

В обоснование указало на необходимость приятия обеспечительных мер, поскольку в случае не наложения обеспечительных мер в части регистрационных действий в отношении спорного сооружения, объект самовольного строительства может быть реализован третьему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечения истцом заявлены меры, направленные на арест спорного объекта недвижимого имущества, а также на запрет государственному органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050411:64.

Предметом спора по первоначально заявленному иску (№А73-12676/2014) является требование о признании права собственности на самовольную постройку, что само по себе исключает возможность распоряжения недвижимым имуществом до вступления решения суда в законную силу (в случае, если иск будет удовлетворен).

Кроме того, в отсутствие решения суда право ЗАО на спорный объект не зарегистрировано в ЕГРП, что так же исключает возможность распоряжения им.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года по делу № А73-14395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев