Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А73-15235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-620/2015

10 февраля 2015 года

                                              г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.                    Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Кумаева А.В., представителя по доверенности от 11.06.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на определение от 15.01.2015

по делу № А73-15235/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг»

о взыскании 410 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ОГРН 1087746414458, ИНН 7701777567, далее – ООО «СервисТрансКлининг») о взыскании 410 000 рублей неустойки по договору №ФПК-12-52 от 07.03.2012.

Определением от 15.01.2015 дело №А73-15235/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства в случае, если из существа такого обязательства усматривается место его исполнения.

В  рассматриваемом деле предметом иска явились требования АО «ФПК» о взыскании с ООО «СервисТрансКлининг» штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 07.03.2012 №ФПК-12-52, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК». При этом, в соответствии с Календарными планами оказания услуг, они оказываются Дальневосточному филиалу АО «ФПК», входящего в состав АО «ФПК», в свою очередь депо Владивосток является структурным подразделением Дальневосточному филиалу АО «ФПК». Кроме того, объектом оказания услуг по договору являются вагоны приписки Дальневосточного филиала АО «ФПК». Таким образом, фактическим местом исполнения договора является Дальневосточный филиал АО «ФПК».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

Часть 5 статьи 36  АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.3 договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012, послужившего основанием для начисления штрафных пени, споры, не урегулированные ими в установленном порядке, передаются на рассмотрение в суд заинтересованной стороной в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно заключенный между сторонами договор не изменяет общий порядок подсудности,  предусмотренный договором.

ООО «СервисТрансКлининг» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, 18, стр. 1, филиалов зарегистрированных в Хабаровском крае не имеет.

Вместе с тем, по мнению истца, принимая во внимание место исполнения договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края. 

На основании части 4 статьи 36  АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Требование истца о взыскании  штрафных пени с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Предметом договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012 является предоставление ответчиком истцу услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК».

По мнению истца, Календарными планами оказания услуг подтверждается, что оговоренные договором услуги оказываются Дальневосточному филиалу АО «ФПК», входящего в состав АО «ФПК», в свою очередь депо Владивосток является структурным подразделением Дальневосточному филиалу АО «ФПК».

Однако из указанного Календарного плана (л.д.49, том №1) помимо Дальневосточного филиала АО «ФПК» обязательства по подготовке в рейс пассажирских вагонов подлежали исполнению еще в 15-ти филиалах ОАО «ФПК», находящихся по всей территории России.

В этой связи, учитывая, что местом исполнения договора может быть любой регион на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкретное место исполнения договора условиями договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012 не установлено.

Вхождение Владивостокского депо в состав Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» расположенного в г. Хабаровске, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как предъявление иска по месту деятельности истца не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку конкретное место исполнения договора в спорном договоре не указано, спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 №36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.2015 по делу № А73-15235/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

         Е.И. Сапрыкина