Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n . . Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4817/2014

09 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым  Д.В.

при участии  в заседании:

от Муниципального казенного предприятия «Энергия»: представители не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Городские электросети»: представители  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Городские электросети»

на решение от 10.07.2014

по делу № А73-6115/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей   Медведевой О.П.

по иску  Муниципального казенного предприятия «Энергия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские электросети»

о взыскании 835 287, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Энергия»  (ОГРН 1132709000192, юридический адрес: 382848, Хабаровский край, Советско – Гаванский район, рабочий поселок Лососина, Портовый проезд, 6 Б; далее – предприятие, истец)  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские электросети»  (ОРГН 1102709000778, юридический адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Восточная, 11 А; далее – общество? ответчик)  о взыскании долга за оказание автотранспортных услуг по договору за период с 01.03.2013 по 27.02.2014 в сумме 835 287,12 руб.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало  на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что кроме договора  на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013, задолженность по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу,  сторонами исполнялся договор № 3 на оказание услуг от 01.04.2013, по которому общество оказывало предприятию услуги в размере 46 108,43 руб. в месяц. Поскольку между сторонами ежемесячно возникают встречные обязательства по оплате услуг, проводился зачет требований путем составления актов взаимозачета.

На момент  подачи иска,  предприятию было известно, что задолженность общества составляет меньшую сумму, что подтверждают подписанные акты взаимозачета. Кроме того, истцом не учтена оплата в безналичной форме в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 56 от 23.04.2014.

Согласно акту погашения задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных взаимозачетов и оплат, задолженность ответчика перед истцом на момент составления и отправки искового заявления составляла 593 817,60 руб.  на 30.06.2014 и на дату принятия решения задолженность составляла 513 465,14 руб. В последующем, на 31.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 364 926,92 руб.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 17.10.2014 06АП-4817/2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 09 часов 20 минут 04.12.2014 информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

  Участвующие в деле лица,   извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными  в  Постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление   Пленума ВАС РФ от 17.02.201 №  12), явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Определениями от 04.12.2014, 15.01.2015 рассмотрение жалобы откладывалось  до  15.01.2015 и  до 05.02.2015 соответственно, для предоставления сторонами  дополнительных  пояснений по вопросу,    по каким взаимным обязательствам  проведен зачет  по актам  взаимозачета, а также  для возможного урегулирования спора мирным путем согласно статье 138  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2015  в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г., участвовавшего в рассмотрении дела на судью Волкову М.О.

         Стороны после отложения рассмотрения  дела явку представителей не обеспечили, к мировому соглашению не пришли, в связи с чем,  жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как  установлено из материалов дела, спор возник из исполнения договора  на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 по которому истец обязался  предоставлять ответчику автотранспортные технику и спецтехнику для перевозки грузов, персонала и выполнения работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом электрических сетей, электрооборудования предприятий и населения городского поселения «Город Светская Гавань».

Ссылаясь на наличие долга 835 287, 12 руб., подтвержденной атом сверки по состоянию на 27.02.2014  истец обрался в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции придя к выводу о доказанности размера требований руководствуясь статьями 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс,  ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Из жалобы ответчика и приложенным к жалобе документов, следует, что  сторонами исполнялся договор № 3 на оказание услуг от 01.04.2013, по которому ответчик оказывал истцу услуги осуществления оперативного руководства эксплуатацией систем электроснабжения, допуск ремонтных бригад к работе, выявление причин отклонений производственного  процесса и др., а истец обязался оплачивать услуги 46 108,43 руб. в месяц.

  Сторонами подписывались акты взаимозачета № 0009 от 22.04.2014,  № 0015 от 22.05.2014, № 0018 от 15.07.2014, также ответчиком оплачено  с назначением за транспортные услуги  платежными поручениями:  № 56 от 23.04.2014 на сумму 150 000 руб. ( за сентябрь-октябрь 2013 года),  № 144 от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб. (за октябрь-ноябрь 2013 года).

  В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

   В соответствии с абзацем  5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец согласно письменным пояснениям признавал наличие  проведенных зачетов, в связи с чем,  суд  апелляционной на основании указанных выше процессуальных норм суд приобщил доказательства к материалам дела.

Как видно из материалов  истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные  услуги в размере 835 287, 12 руб., подтвержденной актом сверки  по состоянию на  27.02.2014.

 Исковое заявление  принято к производству определением от  22.05.2014.

 Между тем,  на момент обращения  в суд  с иском ответчиком было оплачено платежным поручением  № 56 от 23.04.2014 в размере 150 000 руб., а также уменьшена задолженность актами взаимозачета № 0003 от 24.03.2014 на сумму  66 932, 88 руб., № 0009 от 22.04.2014 на сумму  24 536, 64 руб., всего  на сумму 241 469, 52 руб.

 Кроме того, после подачи иска, до принятия судом решения, ответчиком оплачено платежным поручением  № 144  от 24.07.2014   в размере 100  000 руб., а также уменьшена задолженность  по актам взаимозачета № 0015 от 22.05.2014 на сумму 80 352, 46 руб., № 0018 от  15.07.2014 на сумму 48 538, 22 руб., всего на сумму 228 890, 68 руб.

 Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения  общая сумма задолженности 835 287, 12 руб. должна быть уменьшена   на сумму 470 360, 20 руб., в связи с чем, долг на момент принятия решения судом первой инстанции составил 364 926, 92 руб.

 На основании изложенного, в остальной части требований следовало отказать, поэтому решение суда первой  инстанции подлежит изменению.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Соответственно,  не предоставление ответчиком доказательств  иных оплат для определения  размера задолженности, которая существует на момент рассмотрения дела в апелляционном  суде,   влечет для него риск наступления последствий.

 Наличие иной оплаты, может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета частичной  оплаты до подачи иска и после.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  10.07.2014  по делу № А73-6115/2014 изменить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские электросети»  (ОРГН 1102709000778) в пользу  Муниципального  казенного  предприятия «Энергия»  (ОГРН 1132709000192) сумму долга  364 926, 92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 17 547, 83  руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального  казенного  предприятия «Энергия»  (ОГРН 1132709000192) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Городские электросети»  (ОРГН 1102709000778) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  1 126, 22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская