Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-164/2015

06 февраля 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Внештехторг»: Корнилов А.В., представитель, доверенность 13.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внештехторг»

на определение от 17.12.2014

по делу №А04-1814/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внештехторг»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малик Николай Трифонович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН 1022801005358 ИНН 2819002830, далее ООО - «Артель старателей «Восточная», Артель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2014 заявление предпринимателя Малика Н.Т. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Сообщение о введение наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 №130.

Общество с ограниченной ответственностью «Внештехторг» (ОГРН 1112801003600 ИНН 2801161613, далее – ООО «Внештехторг», Общество) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.08.2014 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в размере 17 875 605 руб. 52 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по проведению вскрышных работ и изготовлению золотопромывочной установки по договорам оказания услуг от 19.08.2013, от 20.02.2014 и от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Восточная».

Определением суда от 17.12.2014 требование ООО «Внештехторг» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о наличии правовых основания для оставления заявления без рассмотрения, указывая на то, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 16.09.2014, 23.09.201, заявлял ходатайство об уточнении требований, представлял дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Внештехторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2014 заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 16.09.2014. При этом суд не обязывал Общество представлять какие-либо дополнительные документы.

В судебном заседании 23.09.2014 Общество заявило ходатайство об уточнении размера и основания заявленных требований, исключив текущие платежи, просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 800 000 руб., составляющие задолженность за оказанные услуги в период с 20.08.2013 по 04.11.2013 по проведению вскрышных работ по договору оказания услуг от 19.08.2013.

Определением суда от 23.09.2014 (с учетом перерыва в заседании 16.09.2014) судебное разбирательство отложено на 14.10.2014. Указанным определением суд обязал заявителя представить первичные документы, подтверждающие выполнение спорных услуг, документы на технику, ведомости по заработной плате, трудовые договоры, приказы  о приеме и увольнении машинистов; указать индивидуально-определенные признаки земельного участка, на котором производились работы, доказательства предоставления его и использование должником для золотодобычи; составить подробный акт сверки с должником по сумме основного долга (с подписью руководителя и главного бухгалтера). В случае отсутствия запрошенных судом документов дать письменное обоснование о причинах их отсутствия. Кроме того, обязал заявителя и должника составить акт сверки и предупредил о наложении судебного штрафа в случае уклонения сторон от его составления.

К судебному заседанию 14.10.2014 заявитель частично исполнил определение суда от 23.09.2014 о предоставлении дополнительных доказательств.

Определением суда от 21.10.2014 (с учетом перерыва в заседании 14.10.2014) судебное разбирательство отложено на 18.11.2014. Также указанным определением суд обязал заявителя представить доказательства отсутствия мнимости договора, отсутствия заинтересованности Степанова П.П. и Кучерова А.В. в заключении договора, наличия одобрения сделки в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, обязал указать когда (точные календарные даты и время), где производились вскрышные работы (конкретный земельный участок с указанием местоположения), кем (полные данные работников), на какой технике (индивидуально - определенные признаки 6 единиц техники).

 Определением суда от 18.11.2014 судебное разбирательство отложено на 17.12.2014. При этом суд обязал заявителя обеспечить явку представителя и представить документы, запрашиваемые определением суда от 21.10.2014.

Оставляя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ требование Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание; ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил; определение суда не исполнил; при этом должник не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для оставления требования Общества без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

В данном случае представители Общества Кучеров А.В. и Жадан Е.И., принимали участие в судебных заседаниях 16.09.2014, 23.09.2014 и 14.10.2014. Требования ими уточнялись и поддерживались, частично предоставлялись запрашиваемые судом документы. К судебному заседанию 21.10.2014 от Общества поступили письменные возражения в отношении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до обжалования в отдельном судопроизводстве сделки, прослужившей основаниям для предъявления Обществом требований.

В судебных заседаниях 21.10.2014, 18.11.2014 и 17.12.2014 представители ООО «Внештехстрой» участия не принимали.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Вышеназванные обстоятельства рассмотрения спора не свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу, а не предоставление заявителем доказательств влечет иные правовые последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления требования Общества без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В вязи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2014 года по делу №А04-1814/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь