Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А73-249/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

27 июля 2009 года                                                                   № 06АП-1993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Тихоненко А.А.,

судей                                                            Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при  ведении  протокола  судебного  заседания    секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Черкасова С.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2008 б/н;

от ответчика – Киселева В.В., представителя по доверенности от 18.07.2008 № 26

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-249/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эма-Восток»

о взыскании  1 308 140 руб. 02 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эма-Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон»

о взыскании 984 786 руб. 60 коп.

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» (далее – ООО «Компания «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эма-Восток» (далее – ООО «Эма-Восток») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2008 № 3 в размере 1 308 140 руб. 02 коп.

          К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО «Эма-Восток» к ООО «Компания «Эталон» о взыскании договорной неустойки в размере 984 786 руб. 60 коп.

          Решением суда от 27.03.2009 с ООО «Эма-Восток» в пользу ООО «Компания «Эталон» взыскан основной долг в размере 1 217 092 руб. 75 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение от 27.03.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Заседание суда, назначенное на 09.07.2009, проведено как предварительное (по правилам статьи 136 АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 16.07.2009.

В заседании суда 16.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2009 до 14 часов 00 минут.

          В судебном заседании представитель истца (ООО «Компания «Эталон») заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Железнодорожным районным судом города Хабаровска решения по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Эталон» к ООО «Эма-Восток» и Бескоровайной Ирине Геннадьевне о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи павильона, являющегося предметом договора подряда от 07.08.2008 № 3, и применении последствий недействительности сделки. Указанное ходатайство мотивировал тем, что принятие постановления судом апелляционной инстанции по существу спора до разрешения гражданского дела приведет к невозможности исполнения этого постановления из-за недостаточности денежных средств и отсутствия какого-либо имущества у ответчика (ООО «Эма-Восток»).

          Указанное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

          Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2008 № 3 в размере 1 308 140 руб. 02 коп.

          Ответчик исковые требования не признал, поддержал, в свою очередь встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 984 786 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования – отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Эталон» (подрядчик) и ООО «Эма-Восток» (заказчик) 07.08.2008 был заключен договор подряда № 3, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству павильона общей стоимостью 2 344 730 руб. согласно сметного расчета (приложение № 1), а последний – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора определен порядок расчетов (оплаты работ):

- аванс на материалы и работы согласно графику финансирования (приложение № 3);

- оплата каждого этапа работ – не позднее 5 (пяти) дней после подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа работ;

- окончательный расчет – не позднее 5 (пяти) дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.6 договора оплата дополнительных работ производится в течение 2 (двух) дней с момента внесения изменений. При этом заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента окончания дополнительных работ.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно пункту 6.5 за нарушение сроков сдачи работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ по состоянию на 25.11.2008, оплаченных заказчиком частично на сумму 1 127 637 руб. 25 коп., истец (подрядчик) обратился с настоящим иском в суд, определив ко взысканию задолженность в размере 1 308 140 руб. 02 коп.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, заявил встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, исчислив пеню с 08.10.2008 по 31.12.2008 со ссылкой на истечение установленного договором срока выполнения работ 07.10.2008 (60 дней с момента первого авансового платеже в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008).

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний  акт  сдачи  и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда от 07.08.2008 № 3, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты формы № КС-2 от 26.09.2008 № 1/45, от 27.10.2008 № 2/77, от 25.11.2008 № 3/83 на общую сумму 2 435 777 руб. 32 коп. (л.д. 15-19).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивы, послужившие основанием для отказа в подписании данных актов, документально не обоснованы.

При этом судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности возражений заказчика относительно причин неподписания актов приемки выполненных работ, письмо ООО «Эма-Восток» от 19.12.2008 № 95, поскольку в нем не конкретизировано какое именно завышение объемов выполненных работ и стоимости использованных материалов допущено подрядчиком.  

Следует отметить, что сторонами спора не представлен сметный расчет (смета), являющийся неотъемлемой частью договора подряда. Предоставленная ответчиком смета на сумму 2 344 730 руб. не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку оформлена (согласована) между другими лицами (не сторонами договора подряда от 07.08.2008 № 3). Соответственно оценить устные возражения ответчика относительно завышения истцом неких объемов выполненных работ и стоимости использованных материалов, равно как и доводы о выполнении истцом дополнительных работ, подлежащих оплате в размере  50 % их стоимости, не представляется возможным, указанные возражения носят голословный характер.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни объемы, ни качество выполненных работ, из встречного искового заявления (л.д.78-79) усматривается признание заказчиком факта согласования сторонами общей стоимости работ в размере 2 344 730 руб.  

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ (авансовые платежи) на общую сумму 1 127 637 руб. 25 коп. сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующими платежными документами (платежи в период с 08.08.2008 по 03.10.2008).

Таким образом, не подписание заказчиком без указания на то конкретных причин актов приемки выполненных работ формы КС-2, не является основанием для освобождения ООО «Эма-Восток» от обязанности произвести оплату выполненных ООО «Компания «Эталон» работ на основании статей 309, 702, 711, 753 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом к приемке предъявлены работы на большую сумму, чем предусмотрено договором (2 435 777 руб. 32 коп. против 2 344 730 руб.), а доказательств внесения в договор изменений в части необходимости выполнения дополнительных работ (п.2.6 договора) суду не представлено, акты заказчиком не подписаны, стоимость фактически выполненных работ (в отсутствии доказательств обратного) следует считать в размере, предусмотренном договором – 2 344 730 руб., соответственно размер задолженности составляет 1 217 092 руб. 75 коп. (2344730,00 – 1127637,25), в остальной части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования судом не установлено, поскольку выполнение подрядчиком работ за пределами срока, предусмотренного договором (60 дней с момента авансового платежа, произведенного 08.08.2008 на сумму 200 000 руб.), само по себе не является доказательством нарушения последним принятого на себя обязательства при отсутствии доказательств надлежащего выполнения заказчиком встречного обязательства по финансированию спорных работ (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Государственные пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                 

  П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эма-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» основной долг в размере 1 217 092 руб. 75 коп. и госпошлину по иску в размере 17 585 руб. 47 коп.

В остальной части  иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 984 786 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эма-Восток» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 16 347 руб. 87 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                 Е.Н. Головнина

                                                                                                      Т.Д. Козлова