Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А73-3232/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6788/2014

05 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участи в заседании:

Дубровиной Зои Андреевны, лично;

от краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая психиатрическая больница»: Плесовских И.А., представителя по доверенности от 13.01.2015 № 549;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А73-3232/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701130572, ИНН 2722009694, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 33)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Дубровиной Зое Андреевне (ОГРНИП 310272308800015, ИНН 272311638400)

о расторжении договора и взыскании пени в размере 274 739, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Дубровиной Зое Андреевне о расторжении договора № 4129А от 25.12.2012 и взыскании неустойки  в размере 274 73,62 руб. за период с 01.07.2013 по 10.07.2013 (1% от стоимости товара) и с 11.07.2013 по 13.09.2013 (2% от стоимости товара).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по поставке в согласованный срок продукции на сумму 366 407 руб. и основан на положениях  статей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 8.3, 8.3.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела.

Решением суда от 23 мая 2014 года договор с главой расторгнут, с ответчика в пользу бюджетного учреждения взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Дубровина З.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на невыполнение обязательств с 10.04.2013 в связи с аварией на молокозаводе 09.04.2013, о чем она уведомила истца 12.04.2013  (повторно 03.11.2013) и просила расторгнуть  договор по соглашению сторон, в чем ей было отказано. Просит суд применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить  ее  от ответственности.

В судебном заседании  Дубровина З.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, указывала на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что препятствовало ей  заявить свои возражения. Представила доказательства, что  в настоящее  время  утратила  статус индивидуального предпринимателя  и поставкой продукции на пенсии не занимается. По аналогичным договорам в связи с непредвиденным обстоятельством другие заказчики подписали с ней соглашения о расторжении  договоров.

Представитель учреждения в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки социально значимой продукции для учреждения здравоохранения нет, аварию по вине работника в нетрезвом состоянии нельзя признать чрезвычайным обстоятельством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, признав извещение ответчика не надлежащим.

При рассмотрении дела о правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и предпринимателем Дубровиной З.А. заключен договор № 4129А на поставку молокопродуктов  на сумму  929 100 руб. в период  с 01.01.2013 по 30.06.2013.

По условиям договора  (пункт 8.3.1) в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер пени увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Установлено, что с 10.04.2013 поставщик не исполняет заявки заказчика на поставку товара, о чем 14.09.2013 заказчик уведомил поставщика о расторжении договора и уплате неустойки и убытков. 16.09.2013 заказчик предупредил о возможных последствиях неисполнения договора.

При этом 12.04.2013, повторно  02.10.2013 ответчик обратился к заказчику о расторжении  договора по соглашению сторон в связи с поломкой оборудования.

08.10.2013 заказчик повторно разъяснил ответчику об обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки молочной продукции и невозможности  расторжения договора по соглашению сторон, поскольку  не считает поломку котла обстоятельством непреодолимой  силы.

Полагая, что на основании статей 15, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.3, 8.3.1 договора ответчик обязан уплатить пени,  договор следует расторгнуть, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, требование истца подлежит удовлетворению при наличии установленных судом оснований для его расторжения.

Согласно пункту 12.1 договора  договор может быть расторгнут  по  соглашению сторон  или  в судебном  порядке.

По соглашению сторон договор не расторгнут.

В связи с тем, что с 10.04.2013 поставщик не исполняет заявки заказчика на поставку товара, истец на основании подпункта 12.2.1 договора  обратился в суд с требованием о расторжении  договора.

Принимая во внимание, что неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для расторжения  договора, договор от 25.12.2012, заключенный  между КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и предпринимателем Дубровиной З.А., следует расторгнуть.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков поставки установлено и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 8.3.1. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер пени увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

По расчетам истца неустойку следует взыскать  в размере 274 73,62 руб. за период с 01.07.2013 по 10.07.2013 (1% от стоимости товара) и с 11.07.2013 по 13.09.2013 (2% от стоимости товара).

Решая вопрос об освобождении ответчика от ответственности, о чем им было заявлено в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту  8.9 договора стороны  освобождаются от  уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы  или по вине другой стороны.

Согласно пункту 9.1 договора обстоятельством непреодолимой силы является наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военные действия,  блокада, изменение законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств, и другие чрезвычайные ситуации, которые стороны не в состоянии  предвидеть или предотвратить.

В данном случае поломка оборудования по вине работника не является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим не нести ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, нет законных оснований для применения статьи                                        401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по заявлению ответчика неустойка в размере 274 73,62 руб. может быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно  разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из обстоятельств дела,  ответчик  денежными средствами не пользовался, по соглашению сторон с другими заказчиками договоры были расторгнуты, ответчик пенсионного возраста предпринимательской деятельностью не занимается, размер неустойки для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает соразмерным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляла в спорный  период 16,5%.

Таким образом, размер неустойки,  подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 13.09.2013, составит 12 595, 24 руб. (366 407 руб. х 16,5% / 360 дней х 75 дня).

В соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2014 года                 по делу № А73-3232/2014 отменить.

Расторгнуть договор № 4129А от 25.12.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дубровиной Зоей Андреевной                        (ОГРН 310272308800015) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Взыскать с Дубровиной Зои Андреевны в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701130572; ИНН 2722009694) неустойку в размере                                12 595, 24 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску в размере 12 494,80 руб.

Возвратить Дубровиной Зое Андреевне из федерального бюджета                     4 247, 40 руб., как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 о приостановлении исполнения решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев