Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6830/2014

05 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: Зимовец С.С., представитель, доверенность от 01.01.2015 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж»

на решение от  21.10.2014

по делу № А73-11509/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к закрытому акционерному обществу «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж»

о взыскании 350 669 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358 ИНН 27030332881, далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (ОГРН 1022700516794 ИНН 2703011970, далее – ЗАО «КМУ ДТМ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 25.11.2013 №1136 в размере 340 472 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 197 руб. 53 коп.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «КМУ ДТМ», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенных между сторонами прямых договоров подряда. Полагает, что за потребленную тепловую энергию с истцом должны рассчитываться генеральные подрядчики, по отношению к которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выступает заказчиком по договорам подряда. Указывает, что являясь субподрядчиком на объектах нефтезавода, генеральные подрядчики уклоняются от подписания актов выполненных работ и не перечисляют ответчику денежные средства за выполненные работы, не возмещают расходы на потребленную тепловую энергию.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «КМУ ДТМ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. При подаче апелляционной жалобы ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ЗАО «КМУ ДТМ» заключен договор на возмещение затрат за потребленную тепловую энергию в горячей воде от 25.11.2013 №1136.

По условиям договора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в связи с выполнением ЗАО «КМУ ДТМ» строительно-монтажных работ на объектах истца, приняло на себя обязательство обеспечить производство указанных работ тепловой энергией в горячей воде, а ЗАО «КМУ ДТМ» обязалось возместить затраты Общества за переданную тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что величина затрат ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на снабжение ЗАО «КМУ ДТМ» тепловой энергией в горячей воде определяется по фактическим затратам Общества, связанным с выработкой и транспортировкой тепловой энергии ЗАО «КМУ ДТМ» в отчетном месяце.

Возмещение затрат за потребленную тепловую энергию в горячей воде производится ЗАО «КМУ ДТМ» на основании счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), оформленного по форме приложения № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмещение затрат за потребленную тепловую энергию производится ЗАО «КМУ ДТМ» в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013, и действует до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

В период действия договора, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обеспечило ЗАО «КМУ ДТМ» тепловой энергий в горячей воде, о чем составлены акты выполненных работ от 31.12.2013 №026892, от 31.01.2014 №027020, от 28.02.2014 №027173, от 31.03.2014 №027328, от 30.04.2014 №027452, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В адрес ЗАО «КМУ ДТМ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 340 470 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой оказанных ответчику услуг, в адрес ЗАО «КМУ ДТМ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности с декабря 2013 года по апрель 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение оплаты.

Неоплата ЗАО «КМУ ДТМ» задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде послужило основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленных в дело доказательств.

Исходя из буквального толкования условий договора от 25.11.2013 на основании статьи 431 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт надлежащего исполнения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обязанностей по обеспечению ответчика тепловой энергией, при выполнении им строительно-монтажных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании фактических затрат, связанных с выработкой и транспортировкой ее ответчику в порядке установленном пунктом 3.1 договора.

В подтверждение стоимости оказанной услуги, истцом в материалы дела представлены сметы на содержание цеха пароснабжения в спорный период.

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений в части не предоставления ответчику данной услуги, а также в части количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости ЗАО «КМУ ДТМ» не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 25.01.2014 по 20.07.2014, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности на возмещение затрат за переданную тепловую энергию в сумме 340 472 руб. 33 коп. установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что непосредственно между ЗАО «КМУ ДТМ» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не заключено договоров подряда, а ответчик является субподрядчиком при выполнении работ на объектах истца. При этом генеральные подрядчики не оплачивают ответчику выполненные работы, в связи с чем, по мнению заявителя, затраты на потребленную тепловую энергию при производстве работ должны нести именно они.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы, в соответствии с условиями заключенного договора, не являются основанием для его освобождения от принятого на себя обязательства по возмещению истцу затрат на переданную тепловую энергию в горячей воде. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и им не оспаривается, доказательств  неисполнения истцом условий договора не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу №А73-11509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь