Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7088/2014

03 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от  Нечитайлова Ивана Александровича:  не явились;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» Леташа Игоря Анатольевича:             не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Заречье»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Нечитайлова Ивана Александровича

на определение от  30.10.2014

по делу № А37-1204/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой  А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ягоднинская дорожная компания» (ОГРН 1114912000147  ИНН  4908013629, далее – ОАО «Ягоднинская ДК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Леташ Игоря Анатольевича.

Решением от 26.02.2014 ОАО «Ягоднинская ДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Леташ Игорь Анатольевич.

29.10.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЕЧЬЕ»  (ОГРН 1024900625353, ИНН 4901006661, далее – ООО «ЗАРЕЧЬЕ») о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Леташ И.А. 10.10.2014, по продаже Лота № 7 - «Дом-гостиница», назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 144,1 кв.м., инв. № 4958, лит. А, кадастровый (или условный) номер 49-49-01/017/2009-855; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, общая площадь 547,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 49:49:031603:135, местонахождение имущества, входящего в состав лота: Магаданская область, город Магадан, ул. Иультинская, д. 51, и признании сделки, заключенной по результатам торгов по продаже Лота № 7, недействительной.

Одновременно с заявлением ООО «ЗАРЕЧЬЕ» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать действия по государственной регистрации договора купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости (жилого здания «Дома-гостиницы» и земельного участка) до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 30.10.2014 ходатайство удовлетворено, заявленные обеспечительные меры применены.

Не согласившись с определением суда, Нечитайлов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве обоснования жалобы указал на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены Нечитайловым И.А. у Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (победителем оспариваемых ООО «ЗАРЕЧЬЕ» торгов) по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 19. В связи с неполной оплатой право собственности заявителя на недвижимое имущество было зарегистрировано 29.10.2014 совместно с обременением в виде ипотеки. После оплаты оставшейся суммы Нечитайлов И.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, в чем ему было отказано, в связи с наложенными оспариваемым определением обеспечительными мерами. По мнению заявителя жалобы, он является добросовестным приобретателем, купившим недвижимость у его собственника (на момент продажи), что подтверждалось соответствующими документами (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности), в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному ООО «ЗАРЕЧЬЕ» требованию и нарушают права и интересы Нечитайлов И.А., не являющего участником настоящего дела о несостоятельности.

Заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Ягоднинская ДК», надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «ЗАРЕЧЬЕ» представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» в направленном отзыве поддержало позицию апеллянта.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Нечитайлова Ивана Александровича в связи со следующим.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обосновывая заявленное требование ООО «ЗАРЕЧЬЕ» указало на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Ягоднинская ДК» Леташ И.А. были организованы торги по продаже имущества должника, в том числе, сформированного в Лот № 7, и включавшего в себя объекты недвижимости, являющиеся предметом истребуемых обеспечительных мер.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в них была допущена только заявка единственного участника – ООО «ЗАРЕЧЬЕ» (протокол от 01.09.2014 № 362-ОАОФ/2/7).

В последующем указанный лот был повторно выставлен на торги с датой проведения 10.10.2014.

Протоколом от 08.10.2014 № 394-ОАОФ/1/7 ООО «ЗАРЕЧЬЕ» было отказано в допуске к участию в торгах по причине предоставления документов не соответствующих установленным к ним требованиям.

По итогам торгов 10.10.2014 победителем было признано Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов».

ООО «ЗАРЕЧЬЕ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Ягоднинская ДК».

Решением УФАС по Магаданской области от 24.10.2014 № 01-10/3376 жалоба общества признана обоснованной, действия организатора торгов, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске ООО «ЗАРЕЧЬЕ» к участию в торгах признаны нарушением пункта 5.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, что, в свою очередь, послужило основание для обращения общества с заявлением об оспаривании торгов.

По мнению ООО «ЗАРЕЧЬЕ», в случае удовлетворения заявления о признании недействительными результатов проведенных торгов, а также сделки, заключенной по результатам этих торгов в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), непринятие истребуемых обществом мер обеспечения может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет дополнительные издержки, как для самого общества, так и для должника              и других участников спора.

Оценив в совокупности указанные доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЗАРЕЧЬЕ», принимая во внимание, что названные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным возврат имущества, являющего предметом оспариваемых торгов и последующей/последующих сделок.

При этом, принятое судом обеспечение позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных (заинтересованных) лиц, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о последующей судьбе спорного имущества.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняются ссылки Нечитайлова И.А. на нарушение его прав и интересов, учитывая также тот, факт, что указанные утверждения не подтверждены доказательно, в частности, как именно примененная обеспечительная мера нарушает его права, либо иным образом препятствует в осуществлении его деятельности.

Вместе с тем, само наличие указанных заявителем жалобы обстоятельств, связанных с отчуждением спорных объектов недвижимости, путем совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи имущества должника, а также указания Нечитайлова И.А. на невозможность распоряжаться приобретенным имуществом (что может предполагать его последующую перепродажу иным лицам) при том, что судом решается вопрос о признании ОАО «Ягоднинская ДК» несостоятельным (банкротом), является основанием для принятия судом обеспечительных мер, в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов, возможности исполнения принятых в будущем судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества не могут рассматриваться судом, поскольку они касаются возражений в отношении законности совершения самих сделок по отчуждению имущества и могут быть заявлены только в рамках соответствующих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2014  по делу № А37-1204/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь