Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А73-10054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7038/2014

02 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от администрации городского поселения «Могочинское»: Краснова Е.А., – главы городского поселения «Могочинское», решение от 05.12.2011 № 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Могочинское»

на решение от 13 ноября 2014 года

по делу № А73-11518/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску администрации городского поселения «Могочинское»                                  (ОГРН 1057527012740; ИНН 7512004191; место нахождения: Забайкальский край, город Могоча, улица Советская, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (ОГРН 1022700925235; ИНН 2721067407; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, проезд Воронежский, 6)

о расторжении муниципального контракта от 12 ноября 2012 года №69-2012,                      взыскании 976 902,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 № 69-2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательства подрядчика в установленные контрактом сроки, а также о взыскании неустойки в размере 976 902,12 руб., начисленной на основании пункта 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период                    с 20.12.2012 по 11.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6.1, 6.2 муниципального контракта от 12.11.2012 № 69-2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Решением суда от 13 ноября 2014 года требование истца о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит приятое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 6.1 контракта, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ссылается на дело № А73-10054/2013, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании убытков. Приводит доводы о том, что истец не обязан был предоставлять ответчику проектную документацию на объект. Указывает на направленные в адрес ответчика претензии (от 19.12.2012 № 1797, 24.12.2012 № 1822, от 26.03.2014).

В письменном отзыве ООО «Сибирская Альтернатива» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава городского поселения на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил  отменить.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов, 12.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 69-2012, из которого у ответчика, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию истца, являющегося заказчиком, на основании технического задания (приложение №1) следующие виды работ: замена КИПиА двух котлов с пунктом КЕ-10 с топкой ФКС с поставкой 2-х комплектов автоматики с микропроцессорным управлением; пусконаладочные работы КИПиА и ТМО; по разработке и выдаче технических решений; по режимной наладке и выдачи режимных карт и отчета; и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы № КС-2.

Согласно пункту 1.4 контракта начальный срок выполнения работ -                          12 ноября 2012 года, конечный срок – 19.12.2012.

Цена контракта определена в размере 1 738 257 руб.

Заказчик обязался принять результат работ по акту и оплатить его в течение тридцати дней после подписания акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 6.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%                              от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные контрактом сроки истец начислил неустойку за период с 20.12.2012 по 11.07.2014 в размере 0,1% от цены контракта, что составляет                     976 902,12 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года по делу №А73-10054/2013, сторонами в котором являются те же лица, установлено, что невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки явилось следствием неисполнения истцом обязанности передать подрядчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем суд, признал правомерным отказ ответчика от выполнения работ по контракту и применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что установленное судом обстоятельство, препятствующее выполнению работ по контракту, устранено, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая установленные по делу №А73-10054/2013 обстоятельства, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в силу названных правовых норм удовлетворению не подлежит.

Предмет иска также составило требование истца о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 №69-2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательства подрядчика в установленные контрактом сроки.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что предложение о расторжении контракта было направлено истцом ответчику 24.09.2014, значительно позже предъявления иска, который согласно штампу Почты России был передан в почтовое отделение 28.08.2014. Исковое заявление истца было принято к производству 30.09.2014.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок (иной срок в предложении не указан) к моменту принятия искового заявления к производству не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта истцом не соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика были направлены претензии от 19.12.2012 № 1797, 24.12.2012 № 1822, от 26.03.2014 № 561 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что данные претензии не свидетельствуют о предложении истца расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года по делу № А73-11518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев