Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n МОБАНКРОТСТВЕ.. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7045/2014

30 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                    Гетмановой Т.С.

судей                                                     Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С..

при участии  в заседании: в отсутствие заинтересованных лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива Общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» Детковой Елены Анатольевны

на определение от 28.11.2014

по делу № А04-1063/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» (ОГРН 1037739325271, ИНН 7705255201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» (ОГРН 1072804000720, ИНН 2804012955)

о признании несостоятельным (банкротом)»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» (далее - ООО «БСХТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении общества «Белогорская сельхозтехника» завершено.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, представитель трудового коллектива ООО «БСХТ» Деткова Е.А. просит приостановить исполнение указанного судебного акта до момента рассмотрения ходатайств, поданных 27.11.2014 и 04.12.2014 года.

В обоснование приводит доводы о несогласии с принятым определением ввиду неясности в отношении распределения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лагутин В.А. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

По существу жалобы поясняет, что в соответствии со ст.ст. 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении предприятия должника завершено 28.11.2014, в связи с отсутствием имущества должника.

 При этом, просит производство по жалобе  прекратить, поскольку 30.12.2014 МИФНС № 3 по Амурской области внесена запись о ликвидации предприятия ООО «Белогорская сельхозтехника».

До начала судебного заседания от апеллянта и ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

От Детковой Е.А. поступил отзыв, в котором она доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Удовлетворив ходатайства апеллянта и уполномоченного органа, апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства проведена следующая работа: 22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» № 178 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 551 тыс. рублей. Проведена инвентаризация имущества, согласно которой установлено имущество балансовой стоимостью 1 059,1 тыс. рублей. Реализовано имущество на сумму 165,2 тыс. рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов в сумме 9 342 305,6 тыс. рублей – третья очередь. Установлено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 617,1 тыс.руб., из которых оплачено 438 тыс. рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 438 тыс. рублей.

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 750 120,95 рублей. В отношении указанной дебиторской задолженности кредиторами заключены соглашения об отступном с должником.

Установив, что имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, отсутствует, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство.

При этом, в своем определении дал разъяснения, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что запись о ликвидации должника  в ЕГРЮЛ внесена МИФНС № 3 по Амурской области 30.12.2014 года.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 28.01.2015, должник уже исключен из ЕГРЮЛ, то с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе  Детковой Елены Анатольевны, поданной на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 по делу № А04-1063/2012, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Детковой Елены Анатольевны, поданной на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 по делу № А04-1063/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь