Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А01-28/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6596/2014

27 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Исаковой И.С., представителя по доверенности от 05.12.2014 № 297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от 8 октября 2014 года

по делу № А04-5771/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503737; место нахождения: 107174,                                  г. Москва, ул. Н. Басманная,2)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690; место нахождения: 675000, Амурская область,                                    г. Благовещенск,  ул. Амурская, 154)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о  признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Амурской области                                  (далее – ТУ Росимущества по Амурской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - гараж для автотранспорта, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1, инвентарный номер 10:432:002:006975770, Лит. А, площадью 381,3 кв.м.

Истец полагает, что за ним и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости. И. поскольку за истцом право собственности зарегистрировано ранее,  просит удовлетворить иск, применив положения пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииФ №22 от 29.04.2010   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Ответчик иск не признал, считает, что объекты, зарегистрированные за ОАО «РЖД» (1997 года постройки) и Российской Федерацией (1985 года постройки) являются самостоятельными объектами с различными техническими параметрами, и кадастровыми номерами. Кроме того, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать срок исковой давности пропущенным, поскольку с момента регистрации права собственности за Российской Федерацией (2007 год) прошло более трех  лет.

Решением суда от 8 октября 2014 года в  иске отказано.

Принимая  решение, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности регистрации права собственности  за истцом и ответчиком на один и тот же объект, объекты имеют (разные названия, разные адреса, разные площади и год постройки).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» решение суда просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на  представленное в суд первой  инстанции техническое  заключение от 26.05.2014 № 185 о том, что здание стояночного  бокса на  промбазе (6 км) Лит. А и здание гаража для автотранспорта Лит. А – это  один и тот же  объект недвижимости. Согласно этому заключению техническая  документация на здание стояночного  бокса была изготовлена в 2003  году и содержала краткие технические  характеристики, в связи с чем,  имеет место несоответствие информации об объекте. Уточненные характеристики объекта приведены в таблице  к техническому заключению от 26.05.2014 № 185. С этого  момента  истцу стало известно о нарушении  его прав  регистрацией  права собственности за другим  лицом, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным.

Возражая, ТУ Росимущества по Амурской области просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.11.2003 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущество - здание стояночного бокса на промбазе (6 км), расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, инвентарный номер 10:432:001:003664370, Лит.А, площадью 126 кв.м., этажность - 1, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации №28-01/01-28/2003-67.

При проведении работы по внесению неучтенных объектов в уставный капитал ОАО «РЖД» 10.03.2007 на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - гараж для автотранспорта, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул.Привокзальная, 1, инвентарный номер 10:432:002:006975770, Лит.А, площадью 381,3 кв.м. о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №28-28-09/005/2007-608.

По утверждению ОАО «РЖД», здание стояночного бокса на промбазе                    (6 км) лит.А. по адресу: Амурская область, г.Тында и здание гаража для автотранспорта Лит.А по адресу: Амурская область, г.Тында,                                        ул. Привокзальная, 1 является одним и тем же объектом недвижимости.

В целях идентификации указанных зданий по обращению ОАО «Российский железные дороги», Тындинским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ было дано техническое заключение от 26.05.2014 №185 о том, что действительно здание стояночного бокса на промбазе (6 км) лит.А и здание гаража для автотранспорта Лит.А -                  это один и тот же объект недвижимости.

Считая право Российской Федерации отсутствующим, поскольку за                       ОАО «РЖД» право собственности на объект недвижимости зарегистрировано  ранее, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 57 Постановления № 10/22 установлено, что, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Причем течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

По смыслу приведенного положения, иск о признании права собственности отсутствующим мог бы быть заявлен истцом в том случае, если бы право собственности за истцом и ответчиком было зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал, что  право собственности за ним и за ответчиком зарегистрировано на один и тот же объект.

Оснований  для переоценки выводов суда,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебное разбирательство  в суде апелляционной инстанции по делу откладывалось с целью решения вопроса истцом о назначении судебной строительно-технической экспертизы идентичности спорных объектов недвижимости.

Однако представитель ОАО «РЖД» посчитал достаточным техническое  заключение от 26.05.2014 № 185 и возражал против проведения экспертизы. Представитель ТУ Росимущества по Амурской области, в пользу которого принят судебный акт, указал, что истец не доказал идентичности объектов, заключение не считает достоверным.

Из материалов дела следует, что за ОАО «РЖД» право зарегистрировано на спорный объект как на здание стояночного бокса на промбазе (6 км), расположенного по адресу: Амурская область, г.Тында, инвентарный номер 10:432:001:003664370, Лит.А, площадью 126 кв.м., этажность – 1.                                   За Российской Федерацией – на  гараж для автотранспорта, по адресу: Амурская область, г. Тында, ул.Привокзальная, 1, инвентарный номер 10:432:002:006975770, Лит.А, площадью 381,3 кв.м.

Техническое  заключение от 26.05.2014 № 185 о том, что здание стояночного  бокса на  промбазе (6 км) Лит. А и здание гаража для автотранспорта Лит. А – это один и тот же объект недвижимости, суд апелляционной  инстанции во внимание не принимает, поскольку объекты имеют  разную площадь 126 кв.м. и 381,3 кв.м. соответственно. За                             ОАО «РЖД» зарегистрирован объект 1997 года постройки, за Российской Федерацией - 1985 года постройки.

Оценив представленные истцом  доказательства с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что право собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком на один и тот же объект недвижимости. Для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта оснований не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 октября 2014 года по делу № А04-5771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев