Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6844/2014

20 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амуркабель»:  Сараева М.А., представитель по доверенности от 14.08.2014;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Машуков А.Е., представитель по доверенности от 23.06.2014 № 21-03/11-243;

от временного управляющего открытого акционерного общества «Амуркабель» Глаголева Романа Анатольевича:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Амуркабель»

на определение от  20.11.2014

по делу № А73-3932/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой  Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Амуркабель» (далее – ОАО «Амуркабель») расторгнуто мировое соглашение между должником и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012, производство по делу о банк­ротстве возобновлено.

Определением от 22.09.2014 временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2012 об отказе во включении требований в сумме 37 442 520 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ОАО «Амуркабель» по новым обстоятельствам.

Определением от 20.11.2014 заявление удовлетворено, определение от 30.07.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Амуркабель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании по заявленной позиции возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы  ОАО «Амуркабель» в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено право суда  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся, в том числе: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Абзацем вторым пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ОАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амуркабель», требований в сумме 37 442 520 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (здание центра медицинской и социальной реабилитации, здание спортивно-оздоровительного комплекса, здание столовой), послужили следующие обстоятельства.

Вышеназванное имущество, заложенное должником банку по договорам ипотеки от 03.08.2006 и 18.09.2006 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам  от 03.08.2006 № 3121, от 19.09.2006        № 3212, заключенным между банком и ОАО «Амурский кабельный завод», задолженность по которым впоследствии взыскана в пользу банка решением суда, согласно представленных должником документам (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) перешло в собственность третьего лица – ЗАО «Труба Сталь-М» по договорам купли-продажи имущества.

Учитывая, что должник на момент рассмотрения указанного требования ОАО «Сбербанк России» фактически имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка, не обладал, заявления банка оставлено судом без удовлетворения определением от 30.07.2012.

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2013 по делу № 2-4248/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенные должником с Землянским В.О., и, впоследствии, Землянским В.О. с ЗАО «Труба Сталь-М», а также применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Указанные обстоятельства являются новыми, влияют на выводы суда, изложенные  определении от 30.07.2012 об отказе во включении требований в сумме 37 442 520 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Амуркабель», в связи с чем, в силу вышеизложенных норм процессуального права являются основанием для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Амуркабель» о пропуске банком установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ  срока подачи заявления отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно положениям части 1 и 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт суда общей юрисдикции о признании ничтожными сделок об отчуждении имущества должника (апелляционное определение) вступил в законную силу 05.03.2014.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Амуркабель» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения реализовать свои права на пересмотр судебного акта, вынесенного в рамках указанного дела, ОАО «Сбербанк» не мог. Такая возможность у него возникла только в связи с возобновлением 17.07.2014 производства по делу о банкротства ОАО «Амуркабель».

В этой связи обращение ОАО «Сбербанк России» 05.09.2014 в арбитражный суд о пересмотре определения от 30.07.2012 по новым обстоятельствам является своевременным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявление могло быть подано банком и до возобновления производства по делу о банкротстве ОАО «Амуркабель» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (с особенностями, установленными АПК РФ для дел о несостоятельности).

В этой связи иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Амуркабель» по существу рассматриваемого спора, подлежат рассмотрению в ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014  по делу № А73-3932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова